АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А67-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы Томского регионального отделения межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны", автономной некоммерческой организации "Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войны "Ветеран-Русь", Бражкина Юрия Михайловича, Ковалева Радия Николаевича, Красильникова Владимира Леонидовича, Назарова Романа Васильевича, Орунбаева Нурбека Садырбековича на постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-2344/2015 по иску заместителя прокурора Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, дом 14) к Томскому региональному отделению межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (634057, город Томск, улица Интернационалистов, дом 2, ОГРН 1097000001053, ИНН 1017248549), автономной некоммерческой организации "Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войны "Ветеран-Русь" (634057, город Томск, улица Интернационалистов, дом 2, ОГРН 1097000001152, ИНН 1017251380) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, участвующие в деле: финансово-хозяйственное управление администрации Томской области; администрация Томской области, администрация города Томска, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны".
В заседании приняли участие представители: автономной некоммерческой организации "Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войны "Ветеран-Русь" - генеральный директор Белялов В.Я. на основании протокола от 03.04.2014 в„– 1; заместителя прокурора Томской области - Кабанова А.А. на основании представления от 12.02.2016 в„– 08-186-2015.
Суд

установил:

заместитель прокурора Томской области (далее - прокуратура) в интересах субъекта Российской Федерации Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным договора от 25.02.2014 купли-продажи оборудования, работающего по системе Бубновского (далее - договор от 25.02.2014), заключенного между Томским региональным отделением межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (далее - ЦРИИВ) и автономной некоммерческой организацией "Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войны "Ветеран-Русь" (далее - центр "Ветеран-Русь") и применении последствий его недействительности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле, привлечены администрация Томской области, финансово-хозяйственное управление администрации Томской области, администрация города Томска, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны".
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении иска.
Постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах ЦРИИВ и центр "Ветеран-Русь" просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу финансово-хозяйственное управление администрации Томской области указало на отсутствие необходимости в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду восстановления прав Томской области в результате возврата центром "Ветеран-Русь" в областной бюджет денежных средств.
В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что учредители центра "Ветеран-Русь" (третьи лица по делу) в отзывах указали на то, что оспариваемая прокуратурой сделка не нарушает их права и законные интересы; ненадлежащее исполнение договора от 25.02.2014 не влечет недействительность самой сделки; денежные средства (грант) возвращены в бюджет, тренажер приобретен за счет собственных средств центра "Ветеран-Русь", сделка совершена между юридическими лицами в процессе осуществления уставной деятельности.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационными жалобами на обжалуемое постановление обратились Бражкин Юрий Михайлович, Ковалев Радий Николаевич, Красильников Владимир Леонидович, Назаров Роман Васильевич, Орунбаев Нурбек Садырбекович как лица, не участвовавшие в деле.
В обоснование перечисленных жалоб заявители ссылаются на нарушение обжалуемым постановлением их прав и законных интересов, лишением их возможности заниматься восстановительной реабилитацией.
В отзыве на кассационные жалобы прокуратура возражает против доводов заявителей, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, обжалующих постановление в соответствии со статьей 42 АПК РФ и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
До начала судебного заседания от финансово-хозяйственного управления администрации Томской области поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные центром "Ветеран-Русь" в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции удовлетворены заявленные ходатайства, приобщены к материалам дела отзывы финансово-хозяйственного управления администрации Томской области и прокуратуры.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву прокуратуры документов, а также дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе центра "Ветеран-Русь", поскольку они не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).
В судебном заседании представитель центра "Ветеран-Русь" поддержал доводы кассационной жалобы. Истец указал, что обращение в суд вызвано исключительно защитой интересов публично-правового образования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансово-хозяйственным управлением администрации Томской области на основании договора от 11.11.2013 в„– 350/25 центру "Ветеран-Русь" предоставлен грант Томской области в форме субсидии в размере 350 000 руб. в целях возмещения части понесенных и (или) запланированных затрат на оплату товаров, иных расходов, связанных с реализацией социального проекта социально ориентированной некоммерческой организации по направлению "СОЦИУМ", целью которого являлось создание условий для предоставления услуг по восстановительной и оздоровительной реабилитации инвалидов и участников боевых действий, членов семей погибших, инвалидов военной травмы, ветеранов военной службы, службы в правоохранительных органах, жертв террористических актов, проживающих на территории Томской области.
Указанным договором предусмотрено, что в случае нецелевого использования средств гранта организация обязана возвратить перечисленные администрацией Томской области средства гранта в размере нецелевого использования (пункт 3.6 договора).
Для достижения указанной цели пунктом 4 социального проекта центра "Ветеран-Русь" предусмотрено оборудование помещения и закупка многофункционального тренажера Бубновского.
Сметой расходов на реализацию указанного социального проекта (приложение в„– 1 к договору от 11.11.2013 в„– 350/25) утверждено финансирование за счет средств гранта расходов центра "Ветеран-Русь" на приобретение многофункционального тренажера Бубновского с набором дополнительного оборудования в сумме 135 286 руб.
Между центром "Ветеран-Русь" и ЦРИИВ заключен договор купли-продажи от 25.02.2014 (далее - договор от 25.02.2014), в соответствии с которым центр "Ветеран-Русь" приобрело: тренажер МТВ-4 (80) Бубновского (2 стойки), маты для фитнеса и тренажеров, тренажер для растяжки позвоночника Air Nobius, на сумму 126 786 руб.
Ссылаясь на то, что приобретенный центром "Ветеран-Русь" тренажер "МТВ-4 (80) (2 стойки) фактически не является тренажером Бубновского, договор от 25.02.2014 заключен с наличием заинтересованности между центром "Ветеран-Русь" в лице директора Белялова В.Я. и ЦРИИВ в лице генерального директора Беляловой В.Я. (супруга Белялова В.Я.), прокуратура, действуя в интересах публично-правового образования, предоставившего денежные средства из областного бюджета для покупки спорного оборудования, обратилась в суд иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленный иск не восстанавливает каких-либо прав публично-правового образования, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в результате совершенной сделки купли-продажи неблагоприятных последствий, возникающих у центра "Ветеран-Русь" либо ее учредителей, не наступило, денежные средства (грант) возвращены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что центром "Ветеран-Русь" на денежные средства (грант) приобретено несертифицированное и не заявленное в договоре оборудование, с нарушением социально значимых целей его приобретения (для восстановления лечения инвалидов, участников боевых действий); сделка совершена с заинтересованностью между супругами от лица поставщика и покупателя, имеет негативные последствия своего применения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом не учтено следующее.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя прокуратуры, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав Томской области и указал на нецелевое использование центром "Ветеран-Русь" полученных в форме субсидии денежных средств гранта Томской области по причине приобретения оборудования, не соответствующего положениям социального проекта.
Согласно абзацам 3, 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Исходя из статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи субъективные гражданские права непосредственно нарушаются оспариваемой сделкой и в случае удовлетворения иска будут восстановлены.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 статьи 27 Закона в„– 7-ФЗ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь с таким иском в защиту публично-правового образования в связи с нецелевым использованием денежных средств центром "Ветеран-Русь", прокурор обязан доказать, как факт нарушения прав данного публично-правового образования оспариваемой сделкой, так и факт их возможного восстановления в результате удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, оценив доказательства по делу (в том числе договор от 11.11.2013 в„– 350/25, договор от 25.02.2014, платежное поручение о возврате в бюджет денежных средств), исходил из того, что заявленные прокурором требования не направлены на восстановление прав Томской области, поскольку подразумевают в случае удовлетворения иска только применение последствий недействительности договора от 25.02.2014 в виде возврата сторонами договора друг другу полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); удовлетворение иска не предполагает возмещение бюджету Томской области выделенных центру "Ветеран-Русь" целевых денежных средств, а также не приведет к приобретению названным ответчиком оборудования (тренажера), соответствующего требованиям социального проекта, поскольку денежные средства гранта возвращены ответчиком в бюджет Томской области платежным поручением от 15.07.2015 в„– 73, оспариваемый договор от 25.02.2014 фактически совершен за счет средств центра "Ветеран-Русь", в связи с чем сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы Томской области не нарушены.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт возврата центром "Ветеран-Русь" в бюджет денежной суммы (гранта), а также то, что учредители центра "Ветеран-Русь" - Администрация Томской области, Администрация города Томска и Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" на нарушение договором от 25.02.2014 своих прав, как и на наличие от совершения данной сделки неблагоприятных последствий (убытков) у организации не указывают.
Напротив, в отзыве на кассационную жалобу администрация Томской области сослалось на восстановление ее прав путем возврата центром "Ветеран-Русь" в областной бюджет денежных средств, предоставленных ему по договору от 11.11.2013 в„– 350/25.
Доказательств поставки оборудования по договору от 25.02.2014, которое не может быть использовано в деятельности центра "Ветеран-Русь", иных нарушений названной сделкой прав учредителей и организации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
В связи с тем, что права и законные интересы публично-правового образования восстановлены, суд первой инстанции правильно отказал прокуратуре в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокуратуры следует признать несоответствующими обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предметом обжалуемых судебных актов является оспаривание договора от 25.02.2014, заключенного между ЦРИИВ и центром "Ветеран-Русь", а также применение последствий его недействительности.
Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей - физических лиц.
Обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы - физические лица, не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.
Поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей физических лиц (заявителей) с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, и представленных в их обоснование доказательств, соответственно, они не обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Бражкина Ю.М., Ковалева Р.Н., Красильникова В.Л., Назарова Р.В., Орунбаева Н.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2344/2015 отменить, оставить в силе решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.
Прекратить производство по кассационным жалобам Бражкина Юрия Михайловича, Ковалева Радия Николаевича, Красильникова Владимира Леонидовича, Назарова Романа Васильевича, Орунбаева Нурбека Садырбековича на постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2344/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------