АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А46-5357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-5357/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 999 214, 60 рублей.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" Малого С.Н. по доверенности от 30.03.2015 в„– 744 юр.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Любый С.А. по доверенности от 21.12.2015 в„– 00/458.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 2 999 214, 60 рублей неосновательного обогащения за период с 12.01.2015 по 05.05.2015.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 (судья Савинов А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области 12.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
АО "Омскэлектро", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Заявитель считает, что постановление апелляционного суда вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
АО "Омскэлектро" указывает, что общество, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (для истца установлены тарифы на услугу по передаче электрической энергии Региональной энергетической комиссией Омской области), вправе было оказывать такие услуги (представлением подводных переходов) и, следовательно, при наличии факта оказания таких услуг обратиться с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг.
Заявитель отмечает, что судом первой инстанции дана оценка, подтвержденная соответствующими доказательствами, законности размещения кабельных линий ответчика в подводных переходах истца, а также тому обстоятельству, что передача электрической энергии по кабельной линии осуществляется исключительно от одного объекта истца подстанции "Фрунзенская" другому объекту, также принадлежащему истцу на праве собственности - подстанции "Прибрежная" (стр. 3 решения). Суд апелляционной инстанции указанные выводы не опроверг, нарушение норм материального и процессуального права не установил, в судебном акте такие нарушения не отразил.
По мнению АО "Омскэлектро", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Омскэлектро" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что с 12.01.2015 АО "Омскэлектро" является собственником кабельной линии электропередачи КЛ-110 кВ ПС "Фрунзенская" - ПС "Прибрежная" протяженностью 6 935, 82 м, которая размещается в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка (4 подводных перехода по 3 места кабеля в каждом переходе).
Вышеуказанные переходы принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 26.11.2010 55АА в„– 192534; от 26.11.2010 55АА в„– 192531; от 26.11.2010 55АА в„– 192533; от 26.11.2010 55АА в„– 192532.
Письмом от 11.03.2015 в„– 1.5/15-17/2002-исх истец направил ответчику предложение о заключении договора об оказании услуги по предоставлению возможности размещения кабельной линии, на которое последний ответил отказом (письмо от 03.04.2015 в„– 27-08/3482).
Полагая, что используя подводные переходы без внесения оплаты за их использование, ответчик обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет суммы требования истец произвел на основании отчета в„– 6-13/2014 об определении рыночной величины месячной арендной платы за пользование 1 места прокладки кабеля в подводных переходах кабельной линии через реки Иртыш, Замарайка от 15.09.2014.
АО "Омскэлектро", оспаривая обоснованность исковых требований, сослалось на отсутствие у него обязанности производить оплату за размещение кабельной линии электропередачи, поскольку данные расходы ПАО "МРСК Сибири" включены в состав тарифа согласно письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.04.2015 в„– ИСХ-15/РЭК-1689.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Апелляционный суд правомерно указал, что с учетом специфики заявленного иска в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств принадлежности истцу подводных переходов через реку Иртыш и реку Замарайка, в которых в отсутствие на то правовых оснований ответчиком размещены кабельные линии электропередачи, а также размер сбереженной платы за такое размещение. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.04.2015 в„– ИСХ-15/РЭК-1689 следует, что расходы по предоставлению размещения кабельной линии в подводных переходах будут учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в размере амортизационных отчислений и налога на имущество. При утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год филиалам ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в составе необходимой валовой выручки учтены расходы в части обслуживания кабельных подводных переходов через реку Иртыш и реку Замарайка только в размере амортизационных отчислений в сумме 4 783, 37 тысяч рублей и налога на имущество из расчета налоговой ставки 1%. Иные расходы в составе НВВ не учитывались.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, из указанного письма не следует, что при утверждении тарифа на 2015 год были учтены затраты, возникшие в связи с размещением в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка кабельных линий электропередачи ответчика.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как правильно отметил апелляционный суд, размещение кабельной линии электропередачи в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка подразумевает под собой необходимость заключения договоров аренды имущества.
В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает императивное регулирование цены при таковых арендных отношениях, оставляя указанное в юрисдикции непосредственно самих сторон сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что расценки за размещение кабельной линии электропередачи в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка должны быть определены самими сторонами на началах свободы воли. Поскольку такие расценки сторонами не были согласованы (договор аренды не был заключен), то использование ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В обоснование размера неосновательного обогащения в виде использования путем размещения кабельной линии электропередачи в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайка истцом представлен отчет от 15.09.2014 в„– 6-13/2014 об определении рыночной величины месячной арендной платы за пользование 1 места прокладки кабеля в подводных переходах кабельной линии через реки Иртыш, Замарайка, выполненный закрытым акционерным обществом "Сибирский центр образования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому месячная ставка арендной платы в рублях за 1 место составляет:
- подводный переход кабельной линии в„– 1 через реку Замарайка протяженностью 0, 256 км - 41 326 рублей;
- подводный переход кабельной линии в„– 1 через реку Иртыш протяженностью 0, 428 км - 91 730 рублей;
- подводный переход кабельной линии в„– 2 через реку Замарайка протяженностью 0, 255 км - 41 237 рублей;
- подводный переход кабельной линии в„– 2 через реку Иртыш протяженностью 0, 431 км - 92 450 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что арендная плата за месяц, установленная в соответствии с отчетом, превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы в месяц, указанных в отчете от 15.09.2014 в„– 6-13/2014, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А46-5357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------