АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А45-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого "Гроспирон" на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-3948/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого "Гроспирон" (633204, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Украинская, 55; ОГРН 1095472001932, ИНН 5446011190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого "Гроспирон" - Метелкин К.И. по доверенности от 29.02.2016, Визер Н.А. по доверенности от 29.02.2015, Мелков Д.Н. по доверенности от 29.02.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области - Гальцова Е.Б. по доверенности от 29.02.2016, Павлухина М.Н. по доверенности от 10.02.2016, Резникова Л.Г. по доверенности от 18.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого "Гроспирон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2014 в„– 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период 2011-2013 годов Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.12.2014 в„– 27, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 143 776,58 руб., пени по НДС - 5 231 066,42 руб., налог на прибыль в размере 530 070 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 135,82 руб.; уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в размере 324 890 руб.; также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 4 838 039 руб., по налогу на прибыль в размере 106 014 руб.
Решением от 19.02.2015 в„– 13 Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам Общества и ООО "Триал", ООО "Артемида" (далее - Контрагенты) были представлены, соответственно, договоры поставки от 01.09.2010 и от 13.08.2012 сырья (молоко сырое для производства мороженого), счета-фактуры, товарные накладные.
При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом создан фиктивный документооборот по сделкам с указанными Контрагентами, не являющимися реальными поставщиками сырья (молока) для Общества, в связи с чем доначислен НДС в сумме 27 143 776,58 руб., пени по НДС - 5 231 066,42 руб., уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в размере 324 890 руб., начислен штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 838 039 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ними.
Формулируя выводы о формальном характере сделок, о том, что фактическая приемка молока по количеству и качеству осуществлялась Обществом у непосредственных поставщиков без привлечения к этому Контрагентов, суды исходили из следующего:
- в рамках исполнения спорных договоров поставки от имени Контрагентов в проверяемом периоде заключены договоры поставки молока сырого с сельхозпроизводителями сырья (ЗАО "Новоозерское", ЗАО "Лучезарное Агро"), а также с перекупщиками молока (ООО "Новосибирск Мустанг", ООО "Новосибирская молочная компания"); согласно условиям договоров покупателями являлись Контрагенты, а грузополучателем - Общество; доставка молока до Общества осуществлялась либо самими сельхозпроизводителями сырья, либо Обществом с привлечением транспортных средств, арендованных у третьих лиц (ООО Фирма "Гроспирон", ИП Дрепина Е.С.);
- Обществом в проверяемом периоде информация о фактическом поступлении молока от поставщиков отражалась в "Книге учета поступления молока", в которой содержится информация о таких организациях- сельхозпроизводителях как ЗАО "Новоозерское", ООО "Барлакское", ОАО "Краснооктябрьское", ЗАО "Лучезарное Агро", ООО "Лесное", ООО "Болтово", ЗАО СХПК "Ильинское", ФГУП "Элитное", ЗАО "Скала", осуществляющих фактическую деятельность по поставке молока и являющихся реальными поставщиками сырья для Общества; информация о поставщиках-Контрагентах в "Книге учета поступления молока" отсутствует;
- в товарно-транспортных накладных, полученных от хозяйств - сельхозпроизводителей, которые напрямую доставляли молоко в адрес Общества, содержатся такие данные как кислотность, температура, масса в переводе на базисную жирность, группа по степени чистоты, класс по бактериальному осеменению, плотность, подтверждающие качество поставляемого сырья; при этом указанные данные отсутствуют в документах, полученных налогоплательщиком от Контрагентов, и содержат только запись "молоко сырое 3,4%", каких-либо иных документов, подтверждающих качество поставляемого сырья от Контрагентов, не представлено;
- материалами дела (в том числе показаниями заведующей лабораторией Общества Афанасьевой В.К., заместителя директора по животноводству в ЗАО "Новоозерское" Лопатина С.А.) подтверждается, что во взаимоотношениях по урегулированию вопросов качества товара, в лабораторных исследованиях поставляемого молока Контрагенты участия не принимали, фактически все разногласия, возникающие при поставке молока, налогоплательщиком разрешались без какого-либо участия Контрагентов, напрямую с производителями сырья; из содержания актов расхождений при приемке молока следует, что они выписывались Обществом не в адрес Контрагента, а составлялись между Обществом и реальными сельхозпроизводителями.
Кассационная инстанция также полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о взаимозависимости участников сделки:
- ООО "Триал" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Новосибирской области с 02.08.2010 по 13.08.2012, с 13.08.2012 - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, затем "мигрировало" в г. Владивосток; ООО "Артемида" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску с 07.08.2012 по 29.05.2014, с 29.05.2014 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, находится в стадии ликвидации;
- единственным учредителем, руководителем и сотрудником Контрагентов является Халдеев В.П.;
- адрес (место нахождения) ООО "Триал" и Общества с 02.08.2010 по 13.08.2012 совпадал;
- о том, что с момента регистрации Контрагентов данные организации не предполагали самостоятельного осуществления какой-либо хозяйственной деятельности свидетельствуют выданные доверенности: доверенность от ООО "Артемида" от 07.08.2012 (день государственной регистрации ООО "Артемида"), согласно которой ООО "Артемида" в лице директора Халдеева В.П. доверяет Обществу выступать в качестве грузополучателя по договорам поставки, где ООО "Артемида" является поставщиком и покупателем, и совершать все действия, необходимые для приемки и передачи товарно-материальных ценностей; при создании ООО "Триал" Халдеевым В.П. также выдана аналогичная доверенность;
- анализ расчетных счетов Контрагентов показал, что объем поступлений от Общества в их адрес составляет более 90% от общего объема поступления денежных средств; в 2012 году объем поступлений на расчетный счет ООО "Артемида" от налогоплательщика составил 100%;
- Халдеев В.П. получал денежные средства в ООО Фирма "Гроспирон" с кодом назначения "2000" - заработная плата и "2012" - оплата отпуска; общая сумма выплат составила 145 513,4 руб.; ООО Фирма "Гроспирон" является учредителем Общества со 100% долей участия; директор ООО Фирма "Гроспирон" Корнеев В.М. также указал, что Халдеев В.П. состоит в штате в должности заместителя директора по общим вопросам, на которого возложены функции взаимодействия с внешними контролирующими органами; в своих показаниях Халдеев В.П. подтвердил, что в его обязанности входило только заключение договоров и подписание доверенности на имя директора Общества Феофилова А.А. на право получения товара, доставки, проведению входного контроля; ведение бухгалтерского и налогового учета Контрагентов осуществлялось штатным сотрудником Общества начальником планово-экономического отдела Жарких А.В., что позволяло скоординированно вести документооборот всех участников сделок; управление операциями по расчетному счету ООО "Артемида" с момента регистрации по период окончания выездной проверки осуществлялась с IP-адреса, принадлежащего Обществу; постановка и снятие с учета контрольно-кассовой техники ООО "Триал" осуществлялось сотрудниками Общества и ООО Фирма "Гроспирон" на основании доверенностей, выданных Халдеевым В.П.
Также суды пришли к выводу, что о формальном составлении документооборота между заявителем и взаимозависимыми лицами свидетельствует отсутствие у Контрагентов соответствующих материальных и кадровых ресурсов, управленческого и технического персонала, соответствующего оборудования для проведения лабораторных исследований, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств; установлено отсутствие платежей, свойственных для обычной хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, оплата за телефон, за электроэнергию, платежи за аренду основных средств (офисных, складских помещений), транспортных средств, на хозяйственные нужды и т.д.).
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно неисследования налоговым органом и судами исполнения Контрагентами своих налоговых обязательств, на каких налоговых режимах находились поставщики, относительности неисследованности иных форм оплаты между сторонами сделки.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих отнести Контрагентов к категории "фирм-однодневок", поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику не вменяется представление документов в обоснование вычета по НДС, содержащих недостоверные сведения о лицах, подписавших первичные документы; налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы составлены формально по согласованию между Обществом и Контрагентами.
Факт несения Обществом расходов по приобретению спорного сырья, соответствие цен на закупаемое молоко уровню рыночных цен, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы; что правовым подтверждением фактически поставленного молока является его использование в основной производственной деятельности Общества (производство мороженого), поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, последующее использование спорного товара в своей деятельности не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало их оценить, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Являются несостоятельными доводы кассатора о допущении процессуального нарушения судами в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Халдеева В.П., поскольку отказ судов не противоречит положениям статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно обязанности ведения "Книги учета поступления молока", о требованиях к товарно-транспортным накладным, относительно обстоятельств доставки спорного товара, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Довод о невозможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами отклоняется как не основанный на материалах дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно представления полного пакета документов, что сделки с поставщиками имели разумную экономическую цель, что Контрагенты фактически занимались торгово-посреднической деятельностью, вели реальную экономическую деятельность, что порядок налогообложения всех контрагентов "второго" и "третьего" звена не исследовался), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кроме того, кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой признать недействительным судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа); при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам (доначисление налога на прибыль, пени, штрафа), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------