АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А03-8908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гея" и общества с ограниченной ответственностью "Гея" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-8908/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" (659643, Алтайский край, Алтайский район, село Белое, ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Жердеву Юрию Петровичу об оспаривании действий.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гея", Воронкова Ольга Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Гея" (далее - должник, ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Юрия Петровича (далее - судебный пристав) по обеспечению демонтажа парковой изгороди, совершенных 28.04.2015 в рамках исполнительного производства в„– 17857/14/22089-ИП.
К участию в деле привлечен взыскатель по вышеназванному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее - взыскатель, ООО "Алтай-Инвест"), а также Воронкова Ольга Васильевна - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Гея" (далее - ООО "Гея").
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Гея" и ООО "Гея" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателей кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценив действия ЗАО "Гея" по длительному неисполнению решения суда от 07.04.2014 по делу в„– А03-13565/2013 как злоупотребление правом, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ, признав судебный акт по делу в„– А03-8910/2015, в котором не участвовало ООО "Гея", имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
ЗАО "Гея" и ООО "Гея" также считают ошибочным вывод судов о соответствии произведенных взыскателем сноса изгороди и установке ворот способу исполнения, указанному в решении суда от 07.04.2014 в„– А03-13565/2013. Кроме того, указывают на необоснованность применения судами по собственной инициативе срока исковой давности при отказе в удовлетворении требования ООО "Гея".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтай-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Судебное заседание, назначенное по ходатайству подателей кассационной жалобы с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Новосибирской области.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, лесной участок в„– 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770 (Алтайский край, Алтайский район) предоставлен ООО "Алтай-Инвест" в долгосрочную аренду для выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) на основании договора от 26.03.2012 в„– 1/88, заключенного с Управлением лесами Алтайского края.
Вступившим в законную силу решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13565/2013 удовлетворены требования ООО "Алтай-Инвест" об обязании ЗАО "Гея" устранить препятствия в пользовании лесным участком в„– 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счет все ограждение, расположенное на лесном участке в„– 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте обязать устроить ворота для проезда на лесной участок в„– 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ЗАО "Гея" возводить ограждения (заборы) на лесном участке в„– 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.
Между ЗАО "Гея" в лице директора Воронкова А.Г. (продавец) и его супругой Воронковой О.В. (покупатель) 21.04.2014 подписан договор купли-продажи мараловодческой парковой изгороди протяженностью 50 800 м, состоящей из столбов деревянных и бетонных, а также сетки-рабицы.
На основании исполнительного листа от 21.07.2014 в„– 005151361, выданного Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение вышеназванного решения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Алтайского района 30.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 59194/14/22086-ИП. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 01.09.2014 данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом Жердевым Ю.П., исполнительному производству присвоен новый номер 17857/14/22089-ИПю (постановление от 19.09.2014).
Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13565/2013 был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 07.04.2014 путем предоставления взыскателю права совершить действия по демонтажу спорного ограждения и устройству ворот для проезда на лесной участок с последующим возмещением расходов за счет ЗАО "Гея" на основании сметы сертифицированной организации.
Согласно акту исполнительских действий от 28.04.2015, составленному судебным приставом, взыскателем исполнены требования исполнительного документа (произведен демонтаж спорного ограждения и установлены ворота).
Не согласившись с действиями судебного пристава по обеспечению исполнения решения суда от 07.04.2014 при демонтаже изгороди взыскателем путем спиливания опорных столбов, нарушения целостности сетки и установке ворот на ином земельном участке, ЗАО "Гея" и ООО "Гея" (арендатор земельных участков смежных с лесным участком в„– 649) обратились в суд с самостоятельными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), о злоупотреблении правом ЗАО "Гея", не исполнявшим длительное время решение суда от 07.04.2014, в нарушение статьи 10 ГК РФ, об отсутствии нарушений прав ООО "Гея" при совершении исполнительских действий. Кроме того, суды указали на пропуск ООО "Гея" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом в силу части 1 статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 105 Закона в„– 229-ФЗ если для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о совершении определенных действий участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили, что предметом спорных исполнительных действий явилось имущество, указанное в решении суда от 07.04.2014 по делу в„– А03-13565/2013; изгородь демонтирована, проезд на лесной участок обустроен; исполнительные действия проводились в присутствии понятых, представителей взыскателя, Воронковой О.В.; осуществлялась фотосъемка; замечаний от сторон исполнительного производства не поступало; имущество в виде демонтированного забора оставлено на ответственное хранение лицу, назначенному судебным приставом, установлено место хранения данного имущества.
Доводы заявителей о том, что в присутствии судебного пристава взыскателем в нарушение требований исполнительного документа фактически совершены действия не по демонтажу изгороди, а по ее сносу, обоснованно не приняты судами.
Из решения суда от 07.04.2014 по делу в„– А03-13565/2013 не следует, что порядок освобождения лесного участка в„– 649 от ограждения предусматривал выкапывание столбов и снятие сетки с сохранением полезных свойств демонтируемого объекта.
Как верно отмечено судами, под демонтажем предмета понимается разбор его на отдельные части, не всегда обусловленный возможностью сбора предмета в первоначальном состоянии. В данном случае ни должник, ни Воронкова О.В. (лицо, считающее себя собственником спорного ограждения) не изъявили желания самостоятельно демонтировать ограждение способом, позволяющим в дальнейшем использовать его в первоначальном виде, как не представили и доказательств возможности демонтажа спорного ограждения таким способом.
Ссылка ООО "Гея" на неправильное определение места установки ворот на арендуемом им земельном участке правомерно не принята судами, поскольку действия взыскателя по установке таких ворот совершены в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2014 по координатам кадастрового инженера с учетом географических ориентиров, установленных в результате экспертного исследования в рамках дела в„– А03-13565/2013.
Судами также установлен пропуск ООО "Гея" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЗАО "Гея" и ООО "Гея" требований.
Возражения подателей кассационной жалобы относительно неправильного способа исполнения решения суда от 07.04.2014 по делу в„– А03-13565/2013 направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего дела решения от 09.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8910/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признана правомерной, поскольку в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, суды ошибочно признали содержащиеся в данном судебном акте правовые выводы о соответствии произведенных взыскателем демонтажа ограждения и установки ворот способу, указанному в решении суда от 07.04.2014 по делу в„– А03-13565/2013. Кроме того, изложенные в данном решении факты не имеют преюдициального значения для ООО "Гея".
Между тем неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения в связи совершением судами в рамках настоящего дела самостоятельных действий по сбору и оценке представленных доказательств, установлению всех фактических обстоятельств дела.
Доводы ЗАО "Гея" об отсутствии нарушений статьи 10 ГК РФ в его бездействии по неисполнению решения суда от 07.04.2014 по делу в„– А03-13565/2013 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии нарушений законодательства в оспариваемых действиях судебного пристава.
Ссылка ООО "Гея" на возможность применения судами положений о пропуске сроке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, лишь в случае поступления такого заявления от участвующих в деле лиц, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------