АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А45-16285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-16285/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (350007, город Краснодар, улица имени Захарова, дом 25/1, ОГРН 1132309004475, ИНН 2309136755) о взыскании неустойки по договору поставки.
Суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - аптека) о взыскании 1 965 359 руб. 91 коп. неустойки по пункту 3.6 договора от 14.11.2013 в„– 244/13 поставки готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения (далее - договор в„– 244/13), исходя из 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 24.03.2015 по 17.07.2015.
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с аптеки в пользу НПК "Катрен" взыскано 982 679 руб. 96 коп. неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе аптека просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды не учли, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по надлежащей оплате долга за полученный товар; суды снизили размер заявленной неустойки в два раза до 0,15 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 54,8 процентА годовых.
В отзыве НПК "Катрен" просит рассмотреть жалобу без его участия, судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, НПК "Катрен" (поставщик) на основании договора в„– 244/13 в редакции протокола согласований разногласий поставил по товарным накладным аптеке (покупатель) лекарственные средства, предметы медицинского назначения (далее - товары).
В связи с частичной оплатой задолженности за полученный товар долг покупателя перед поставщиком составил 8 199 298 руб. 43 коп.
Указанная сумма задолженности взыскана решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-10228/2015 (далее - решение суда от 23.07.2015), вступившим в законную силу.
Поскольку задолженность за поставленный товар оплачена несвоевременно истец, начислив неустойку согласно пункту 3.6 договора в„– 244/13 в размере 1 965 359 руб. 91 коп., исходя из 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности дифференцированно за период с 24.03.2015 по 17.07.2015, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки, наличия задолженности, установленных решением суда от 23.07.2015, несвоевременности оплаты поставленного товара и наличия оснований для снижения в два раза размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судами, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2015 (статья 69 АПК РФ) в размере 8 199 298 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты ответчиком истцу взысканного судебным актом долга в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 3.6 договора в„– 244/13 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного ему товара.
Поскольку имеет место просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суды правомерно, с учетом статьей 329 и 330 ГК РФ и условий договора пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
При этом суды, оценив расчет истца, установили, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс интересов сторон, критерии для установления несоразмерности, правомерно применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее в два раза до 982 679 руб. 96 коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки (50 процентов от суммы заявленной неустойки) последствиям нарушенного, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки. Право определения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, являлись также предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки апелляционным судом. Иной оценки у суда округа не имеется.
Поскольку дело рассмотрено судебными нижестоящими инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------