АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А81-3057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В) и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-3057/2015 по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомКонсалтинг" (660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 96,2, ИНН 2465101848, ОГРН 1062465068698) о понуждении к представлению документов о подтверждении проведения экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи и по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомКонсалтинг" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту в„– 41-У от 21.03.2015 в размере 280 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В). В судебном заседании приняла участие представитель муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" Ломакина Н.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– 12.
Суд

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомКонсалтинг" (далее - ответчик, общество) с иском об обязании представить документы, свидетельствующие о проведении экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи по муниципальному контракту в„– 41-У от 21.03.2015 (далее - муниципальный контракт), делу присвоен номер А81-3057/2015.
Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате работ в размере 280 000 руб. по муниципальному контракту, делу присвоен номер А81-3379/2015.
Определением от 20.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство и рассмотрены в рамках дела номер А81-3057/2015.
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований учреждению отказано, требования общества удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность по оплате работ по муниципальному контракту в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 298 600 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об исполнении обязанности в натуре и отказе во взыскании стоимости выполненных работ.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик; основываясь на пункте 4 технического задания, выданного исполнителю, заявитель не согласен с выводом судов о том, что из условий контракта не следует обязанность направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу ответчиком; поскольку экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, и экспертиза результатов работ, в части их соответствия условиям контракта, являются различными видами экспертиз и регулируются различными нормативными правовыми актами, то ссылки судов на части 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на пункт 4.1 муниципального контракта считает не состоятельными; судами не учтено, что общество не выполнило надлежащим образом работы в объеме, установленном контрактом, а также нарушило срок сдачи результата выполненных работ, следовательно, неправомерно взысканы денежные средства с учреждения в размере цены контракта; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка выполнения работ обществом не имеет правового значения при разрешении данного спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, с отзывом на кассационную жалобу не согласился.
Представитель общества ходатайством от 26.01.2016 просил суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) стоимостью 280 000 руб. для муниципальной информационной сети на территории муниципального образования город Лабытнанги в срок с даты подписания контракта до 30.04.2015.
Согласно пункту 3.4 муниципального контракта исполнитель представляет муниципальному заказчику комплект готовой проектной и рабочей документации и акт выполненных работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах в количестве и в виде, согласно требованиям технического задания.
В пункте 4.1 муниципального контракта установлено, что для проверки предоставленного исполнителем результата работ по муниципальному контракту, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результата работ, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Пунктом 4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрено предоставление документов, свидетельствующих о прохождении экспертизы проекта.
Как следует из пункта 4.2 технического задания, исполнитель несет ответственность за проектную и рабочую документацию и устраняет замечания экспертной организации.
Согласно пункту 5.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 280 000 рублей, включает в себя стоимость подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, в том числе расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта оплата производится муниципальным заказчиком после сдачи результата работ исполнителем (без аванса) в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.4 контракта.
Сопроводительным письмом от 27.05.2015 в„– ТК-668-05-2015, полученным заказчиком 02.06.2015, исполнитель направил муниципальному заказчику на согласование проектную документацию, акт выполненных работ в„– 1086 от 15.05.2015, счет в„– 000631 от 15.05.2015 на сумму 280 000 руб. и просил оплатить стоимость работ.
Муниципальный заказчик направил исполнителю письмо в„– 701-13/1573 от 02.06.2015, в котором указал, что приемка проектных работ не может быть осуществлена без документального подтверждения прохождения экспертизы проекта.
Исполнитель в письме от 02.06.2015 в„– 675, адресованном муниципальному заказчику, указал, что прохождение экспертизы проекта не входит в предмет контракта.
Муниципальный заказчик, основываясь на условиях пункта 3.4 муниципального контракта, учитывая отсутствие доказательств проведения экспертизы проектно-сметной документации, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о понуждении исполнителя представить документы, свидетельствующие о проведении экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи по муниципальному контракту.
Исполнитель, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме на основании акта в„– 1086, а также на то, что прохождение экспертизы проекта не входит в объем работ по контракту, обратился в суд с иском о взыскании с муниципального заказчика стоимости выполненных работ в размере 280 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Правоотношения сторон по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу вышеприведенных норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является исполнитель по муниципальному контракту.
По условиям муниципального контракта, заключенного между сторонами, обязанность проведения экспертизы проектной документации исполнителем в предмет муниципального контракта не входит. Не определен вид экспертизы, не определена экспертная организация либо порядок ее выбора, в цену муниципального контракта не включены расходы на проведение экспертизы выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 муниципального контракта для проверки качества представленного исполнителем результата работ заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может быть проведена заказчиком, как своими силами, так и силами привлеченных заказчиком экспертных организаций.
Как установили суды, муниципальным заказчиком не представлено доказательств, что в отношении заказанного им проекта проведение экспертизы, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ, является обязательным в силу закона или заключенного сторонами муниципального контракта.
Исполнитель согласно пункту 4.2 технического задания к муниципальному контракту несет ответственность за проектную и рабочую документацию и устраняет замечания экспертной организации.
Суды правомерно, оценив условия муниципального контракта и положения действующего законодательства, всесторонне и полно исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований о понуждении исполнителя представить документы, свидетельствующие о проведении экспертизы проектно-сметной документации на создание волоконно-оптических линий связи по муниципальному контракту.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 280 000 руб., суды исходили из того, что муниципальный заказчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем задания по муниципальному контракту, замечаний, препятствующих приемке разработанного исполнителем проекта и дальнейшей его реализации. Неполучение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий обязательства и не может являться основанием для неоплаты работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями пункта 5.2 муниципального контракта, учитывая документальное подтверждение факта выполнения работ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с муниципального заказчика стоимости работ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания цены контракта без учета того, что исполнитель не выполнил надлежащим образом работы в объеме, установленном муниципальным контрактом, а также нарушил срок сдачи результата выполненных работ, за что была начислена неустойка в размере 15 256 руб.
Условиями пункта 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что при начислении штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем приняты на себя обязательств в соответствии с условиями, прописанными в контракте, окончательный расчет за выполненные работы производится за минусом суммы штрафных санкций.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.
Вместе с тем, право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после составления акта, включающего в себя стоимость фактически исполненных обязательств в установленный контрактом срок, учитывая также право исполнителя на ознакомление с расчетом штрафных санкций по контракту, что следует из пунктов 6.7 и 6.8 муниципального контракта.
Стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту является составной частью формулы, применяемой при расчете пени согласно пункту 6.3.2 муниципального контракта.
В данном случае муниципальный заказчик не представил в материалы дела доказательства составления акта, уведомления общества о начислении неустойки и предъявлении ее ко взысканию.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также учитывает, что уклонение муниципального заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме не может свидетельствовать о реализации заказчиком права на удержание суммы неустойки.
Принимая во внимание, что процедура по удержанию суммы неустойки из стоимости выполненных работ муниципальным заказчиком не соблюдена, встречный иск о ее взыскании при рассмотрении настоящего дела им не заявлен, суды обоснованно отклонили доводы о необходимости удержания неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате муниципальным заказчиком.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------