АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А75-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-377/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058602910299, ИНН 8605017942)
о взыскании 3 915 762,74 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ОГРН 1037200148974, ИНН 7206009497), общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1108603011978, ИНН 8603173760), общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1107232036559, ИНН 7202212459), закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121), закрытое акционерное общество "Строй инжиниринг" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Промстрой" - Ячменева А.А. на основании доверенности от 01.01.2016 в„– 01-01/2016-06.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании 3 915 762,74 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также переданных давальческих материалов.
Определением арбитражного суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-6", закрытое акционерное общество "Строй инжиниринг" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания") (далее по тексту - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 (судья Инкина Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Трансстрой" взыскано 3 093 511,6 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В случае неисполнения судебного акта с ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Промстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции установил для взыскания с ООО "Трансстрой" неосновательное обогащение в сумме 298 581,3 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "Промстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ОАО "Промстрой" считает сделанные судом апелляционной инстанции выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам спора, несоответствующими нормам материального и процессуального права о допустимых и надлежащих доказательствах выполнения и сдачи результата подрядных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Промстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с заключенным договором субподряда на выполнение строительных работ от 10.02.2013 в„– П-Юж2013-005 ООО "Трансстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Промстрой" (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объектах стройки "ТСБ "Южная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" в г. Тобольске, Тюменской области.
Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными сторонами, стоимость выполненных работ составила сумму 15 467 189,84 руб., включая НДС, которая в полном объеме оплачена ОАО "Промстрой".
По результатам проведенной 22.10.2014 проверки объемов выполненных работ, установив, что в связи с отсутствием исполнительной документации, субподрядчиком фактически не выполнялись работы, принятые генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 18.09.2013 в„– 22-1, от 30.04.2013 в„– 10-1, от 18.09.2013 в„– 22-2 и от 18.09.2013 в„– 25-1, в акты выполненных работ включена стоимость давальческих материалов, переданных субподрядчику, ОАО "Промстрой" предъявленными претензиями от 03.12.2014 в„– 01-и от 03.12.2014 в„– 01-512 потребовало возвратить 3 622 123,28 руб., составивших стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ, а также 302 626,95 руб. стоимость давальческого материала.
Поскольку ООО "Трансстрой" не выполнило требования по возврату денежных средств, ОАО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскивая 3 093 511 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что ООО "Трансстрой", согласно представленной ксерокопии письма б/н, признало факт невыполнения им работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 18.09.2013 в„– 22-1 и в„– 22-2, необоснованно включило в акты приемки выполненных работ стоимость давальческого материала, полученного от генподрядчика.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью выводов суда о взыскании 298 581,30 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате включения стоимости давальческого материала в акты приемки выполненных работ, вместе с тем, признал неподтвержденными доводы ОАО "Промстрой" о невыполнение ООО "Трансстрой" спорных работ.
Руководствуясь требованиями статей 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства признания ООО "Трансстрой" факта невыполнения работ ксерокопию письма б/д, как не отвечающую признакам допустимости и достоверности, поскольку ксерокопия письма не заверена надлежащим образом в установленном законом порядке, а ООО "Трансстрой" отрицало факт направления такого письма.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
ОАО "Промстрой" предоставило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных и принятых работ.
В обоснование факта невыполнения субподрядчиком работ, принятых и оплаченных по актам по приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 22-1 от 18.09.2013, в„– 22-2 от 18.09.2013 на общую сумму 2 794 930,30 руб. ОАО "Промстрой" предоставило ксерокопию письма б/н с содержанием признания ООО "Трансстрой" невыполнения работ.
Установив, что представленная ксерокопия письма б/д не заверена надлежащим образом, а подлинник письма не предоставлен, и ООО "Трансстрой" отрицает направление такого письма, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ОАО "Промстрой" не подтвердило документально факт невыполнения спорных работ и, следовательно, свое право на возврат денежных средств в сумме 2 794 930,30 руб. в виде неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, поддержав выводы суда в части взыскания стоимости давальческого материала, правильно применив нормы действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение норм права при принятии обжалуемого постановления, а основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А75-377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------