АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зверевой Полины Константиновны на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), принятые по жалобе участника строительства Зверевой Полины Константиновны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич, представитель собрания кредиторов Груздев К.А. на основании протокола от 12.10.2012.
Суд

установил:

определением от 26.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин П.А.
Зверева Полина Константиновна (далее - Зверева П.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина П.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.
Зверева П.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Месхети" конкурсным управляющим не были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителей; по оспариванию сделок должника; выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Выводы судов о том, что Зверевой П.К. необходимо было представить доказательства наличия оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника, не содержат ссылки на нормы права. Оспаривание конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. некоторых сделок, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Неправомерной является ссылка судов на истечение сроков для оспаривания сделок должника, поскольку пропущенный срок может быть восстановлен.
Зверева П.К. полагает, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Арбитражный управляющий Зворыгин П.А., представитель собрания кредиторов ООО "Месхети" Груздев К.А. в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов заявителя, просили оставить определение и постановление без изменения.
До начала судебного заседания от Зверевой П.К. поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) документов в подтверждение доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Месхети".
В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку процессуальных оснований для истребования документов из Управления Росреестра у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции от Зверевой П.К. также поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина П.А. Зверева П.К. ссылалась на следующие обстоятельства:
неоспаривание сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество по признакам подозрительной сделки по пункту 61.2 Закона о банкротстве.
непринятие всех доступных мер по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности Зверевой П.К. незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделок должника и нарушению тем самым прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу о том, что Зверевой П.К. не представлено аргументированного обоснования привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не указаны фактические обстоятельства, которые могли свидетельствовать о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Суды не установили нарушений прав Зверевой П.К. неоспариванием конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. сделки должника - договора на строительство жилья от 2004 года, заключенного с Акаевым И.И. и зарегистрированного в 2010 году.
В рассматриваемом случае суды правильно учитывали, что Зверева П.К. не указала основания, позволяющие считать, что сделка являлась безвозмездной и/или совершена по цене, которая существенно ниже цены аналогичных сделок, даже если такая сделка действительно имела место.
Установив, что заявитель жалобы является опоздавшим кредитором, суды правомерно констатировали, что оспаривание данной сделки после завершения всех иных мероприятий в конкурсном производстве не могло привести к удовлетворению требований Зверевой П.К.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом сроков давности совершения спорной сделки (2010 года) правомерно поставил под сомнение реальность признания недействительной этой сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Зверева П.К. в обоснование своих доводов жалобы необходимые доказательства не представила.
Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для ее удовлетворения и отстранения Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Полины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------