АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А67-21/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" на определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-21/2014 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (634034, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572) о признании ипотеки отсутствующей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ") о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 в„– 182/12-К-И-3, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.11.2012 в„– 182/12-К в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед":
- сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. в„– 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-537;
- сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. в„– 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный в„– 70-70-01/094/2007-541;
- сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. в„– 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный в„– 70-70-01/094/2007-537;
- сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. в„– 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный в„– 70-70-01/094/2007-530;
- сооружение - производственное, инв. в„– 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный в„– 70-70-01/094/2007-535;
- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. в„– 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный в„– 70-70-01/196/2007-797;
- доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. в„– 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 26.03.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Руслед" удовлетворены в полном объеме.
19.11.2015 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим АБ "БПФ", обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 09.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-21/2014 по новым обстоятельствам.
Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015, назначено судебное заседание.
Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий АБ "БПФ" заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрещения ООО "Руслед" и другим лицам действий по распоряжению, в том числе отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог:
- сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. в„– 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-539;
- сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. в„– 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный в„– 70-70-01/094/2007-541;
- сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. в„– 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный в„– 70-70-01/094/2007-537;
- сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. в„– 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный в„– 70-70-01/094/2007-530;
- сооружение - производственное, инв. в„– 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный в„– 70-70-01/094/2007-535;
- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. в„– 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный в„– 70-70-01/196/2007-797;
- доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. в„– 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939;
2) запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и права любых лиц в отношении вышеуказанного имущества.
Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Руслед" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АБ "БПФ" о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ); указывает на отсутствие доказательств того, что ООО "Руслед" предпринимаются конкретные меры по реализации имущества, на не обоснованность доводов о причинении АБ "БПФ" значительного ущерба; считает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и не соразмерны заявленному требованию, они лишают как залогодателя, так и залогодержателя возможности реализовать свои права; со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-184548/2013, которым платеж в погашение кредита признан законным, заявитель считает принятые обеспечительные меры не соразмерными заявленному требованию; выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права полагает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поступившие от представителя конкурсного управляющего АБ "БПФ" в электронном виде за день до судебного заседания письменные объяснения по кассационной жалобе во внимание судом округа не приняты в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу было требование о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 в„– 182/12-К-И-1, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед", в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору в„– 182/12-к от 29.11.2012. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-184548/2013 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными действия (сделки) от 06.12.2013 г., а именно: перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета Зарицкой Е.В. в„– 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" в„– 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п в„– 20 от 06.12.2013; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 704 руб. со счета Зарицкой Е.В. в„– 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" в„– 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п в„– 25от 06.12.2013; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 703 руб. 09 коп. со счета ООО "Руслед" в„– 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п в„– 577 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета ООО "Руслед" в„– 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п в„– 578 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по кредитному договору в„– 182/12-К от 29.11.2012; восстановления АБ "БПФ" в правах залогодержателя по: договору ипотеки в„– 182/12-К-И-1 от 15.04.2013, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света"; договору ипотеки в„– 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс"; договору ипотеки в„– 182/12-К-И-3 от 13.03.2013, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники"; восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по договору поручительства в„– 182/12-К-П, заключенному между АБ "БПФ" и Голубевым В.В.; восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "БПФ" на сумму 39 544 470 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АБ "БПФ" с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 09.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-21/2014 по новым обстоятельствам, его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя поданное одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 55), исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а принятые обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию.
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что до принятия итогового судебного акта у ООО "Руслед" имеется объективная возможность распорядиться предметами залога, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, то принятие обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Руслед" и другим лицам действий по распоряжению, в том числе отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед", а также запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и права любых лиц в отношении вышеуказанного имущества, направлено на сохранение имущества и существующего состояния отношений между сторонами.
Невозможность продолжения ООО "Руслед" вследствие принятых обеспечительных мер хозяйственной деятельности судами не установлена.
Поскольку предметом исковых требований по делу является требование о прекращении ипотеки по договору в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед", в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору в„– 182/12-к от 29.11.2012. Однако в связи с принятием судебного акта по делу в„– А40-184548/2015 о восстановлении АБ "БПФ" в правах залогодержателя по договору ипотеки в„– 182/12-К-И-3 от 13.03.2013 мерой для ответчика, гарантирующей возможность сохранения заложенного имущества, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-184548/2013 в обоснование законности платежа в счет погашения кредита подлежит отклонению, ввиду принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.02.2016 в„– 09АП-45246/2014, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-184548/13 отменено; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению на основании платежного поручения в„– 577 от 06.12.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" в„– 40702810100000005660 на сумму 39 354 703 руб. 09 коп. в счет погашения кредита по договору от 29.11.2012 в„– 182/12-К; применены последствия недействительности указанной сделки; задолженность ООО "Руслед" по кредитному договору от 29.11.2012 в„– 182/12-К в сумме 39 354 703 руб. 09 коп. восстановлена; АБ "БПФ" восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору ипотеки от 13.03.2013 в„– 182/12-К-И-3, заключенному с ООО "Руслед".
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм права, влекущих отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-21/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------