АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А46-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Александровича на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-10203/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (644007, г. Омск, ул. Герцена, 70, ИНН 5503202524, ОГРН 1085543001411) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (ИНН 5505003779209, ОГРНИП 304550513800099) о взыскании задолженности по договору займа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Копейкин Андрей Александрович.
В судебном заседании, открытом 18.02.2016, участвовали: Мельников Игорь Александрович (паспорт), представитель Мельникова Игоря Александровича - Любушкин О.А. по доверенности от 09.11.2015.
В судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 26.02.2016.
В судебном заседании, продолженном 26.02.2016, участвовали Мельников Игорь Александрович (паспорт), представитель Мельникова Игоря Александровича - Любушкин О.А. по доверенности от 09.11.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" - Старикова О.В. по доверенности от 24.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (далее - ООО "ПСК "Малахит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (далее - Мельников И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга по договору займа с процентами от 28.06.2012, процентов за пользование суммой займа в размере 763 625 руб., пени в размере 821 467 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копейкин Андрей Александрович (далее- Копейкин А.А.).
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 685 092 руб. 67 коп., в том числе 4 100 000 руб. основного долга, 763 625 руб. процентов за пользование заемными средствами, 821 467 руб. 67 коп. неустойки; распределены судебные расходы.
Постановлением от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Мельников И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2015 и постановление от 03.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, с нарушением принципа специализации судей, поскольку судья Крещановская Л.А. состоит в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом в связи с заключением сторонами третейского соглашения. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд, назначая повторную экспертизу, признал наличие сомнений в выводах эксперта, изложенных в первоначальном экспертном заключении ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", однако, принял последнее в качестве надлежащего доказательства, не указав мотивы непринятия в качестве доказательств повторной экспертизы и заключения специалиста. Судами не учтено, что ответчик действовал добросовестно, поскольку не знал об отсутствии полномочий на распоряжение правом требования к нему. По спорам между теми же лицами в рамках других дел исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о заключении сторонами третейского соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на правомерные выводы судов о наличии оснований для возврата предпринимателем суммы займа с процентами и оплаты пени. Рассмотрение дела незаконным составом суда не подтверждено, распределение дел между судьями является организационной мерой, не влияющей на независимость и беспристрастность судьи; отводов судье ответчиком не заявлялось. Основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствовали, поскольку ответчиком о наличии третейского соглашения не было заявлено до первого заявления по существу спора.
В отзыве Копейкина А.А. на кассационную жалобу указано на то, что денежные средства в сумме 4 100 000 руб. им были получены от ответчика на основании договора уступки права требования. Доводы кассационной жалобы поддерживает.
В судебном заседании предприниматель, представители общества и предпринимателя, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-9987/2013 ООО "ПСК "Малахит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.
Конкурсный управляющий, установив, что общество платежным поручением в„– 79 от 28.06.2012 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 4 100 000 руб., с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору займа, обратился с претензией к предпринимателю о возврате суммы займа.
В ответ на претензию предпринимателем представлен договор денежного займа с процентами от 28.06.2012 (далее - договора займа), заключенный между ООО "ПСК "Малахит" в лице генерального директора Ильина А.В. (займодавец) и предпринимателем Мельниковым И.А. (заемщик).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передал заемщику заем на сумму 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты, указанные в договоре.
Срок займа установлен - шесть месяцев со дня подписания договора (пункт 2.2 договора займа).
Проценты, начисляемые за пользование суммой займа, установлены пунктом 2.3 договора займа в размере 9% в год. Проценты начисляются до момента возврата суммы займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал на надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, в связи с уплатой денежных средств Копейкину А.А. в сумме 4 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2012 в„– 76 на основании договора уступки права требования от 29.06.2012.
В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования от 29.06.2012 (далее - договор уступки) ООО "ПСК "Малахит" (кредитор) уступил Копейкину А.А. (приобретатель) в полном объеме право требования денежных средств с предпринимателя Мельникова И.А. по договору денежного займа с процентами от 28.06.2012.
За произведенную передачу прав приобретатель уплачивает кредитору сумму в размере 4 838 000 руб. до 29.06.2013 (пункт 1.1 договора уступки права требования).
Предпринимателем представлено в материалы дела уведомление от общества о состоявшейся уступке.
Предпринимателем также заявлено о рассмотрении спора третейским судом, представлено третейское соглашение от 28.06.2012 к договору денежного займа с процентами от 28.06.2012 (далее - третейское соглашение), в соответствии с которым общество и предприниматель согласились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями сторон по договору денежного займа с процентами на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд по разрешению споров при некоммерческом партнерстве "Союз Строителей".
Судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, назначена техническая экспертиза третейского соглашения, расходного кассового ордера, договора займа. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы".
Согласно выводам экспертом, изложенных в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" в„– 1039/14 от 26.12.2014 действительное время выполнения подписи от имени Ильина А.В. (генеральный директор ООО "ПСК "Малахит") датам, указанным в третейском соглашении к договору денежного займа с процентами б\н от 28.06.2012 и в договоре уступки права требования от 29.06.2012, расходном кассовом ордере от 29.06.2012 - не соответствует, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более поздние сроки. Так, исследуемая подпись от имени Ильина А.В. на странице 2 договора выполнена в интервале с 17.03.2014 по 26.05.2014, в третейском соглашении - с 09.03.2014 по 20.05.2014, в расходном кассовом ордере - с 21.04.2014 по 20.06.2014.
В соответствии с выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках повторной судебной экспертизы, (заключение от 15.06.2015 в„– 1371/1-3), установить в какой период времени исполнена подпись Мельникова И.А. в расходном кассовом ордере от 29.06.2012, не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи летучий растворитель обнаружен в незначительных (следовых) количествах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения факта перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа; недоказанности возврата денежных средств займодавцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, договор уступки, расходный кассовый ордер, экспертное заключение в„– 1039/14 от 26.12.2014, заключение Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в„– 1371/1-3 от 15.06.2015, заключение специалиста Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и независимых экспертных исследований "Национальный центр доказательственного права", письмо заместителя начальника Института специальной техники, отчет по научно - исследовательской работе "Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов", заключение по методике проведения цветовых измерений, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, принимая во внимание отсутствие законодательно установленной аттестации методик, установив документальное подтверждение перечисления денежных средств ответчику по договору займа, отсутствие доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы, подписание договора уступки права в период, когда Ильин А.В. не был наделен полномочиями действовать от имени общества, отсутствие волеизъявления общества на уступку права требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав заявленную сумму задолженности (статьи 1, 309, 310, 382, 395, 421, 434, 810 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 81, 82, 86 АПК РФ).
Ссылка заявителя на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения в„– 1039/14 от 26.12.2014, наличие сомнений в выводах которого послужили основанием для назначения судом повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), подлежат отклонению.
Оценка экспертного заключения в„– 1039/14 от 26.12.2014 дана судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом на разрешение повторной экспертизы судом ставился вопрос только в отношении подписи Ильина А.В. в расходном кассовом ордере от 29.06.2012; выводы, изложенные в экспертном заключении в„– 1039/14 от 26.12.2014 относительно периода проставления подписи в договоре уступки и в третейском соглашении не были подвергнуты повторной проверке экспертом.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению как не подтвержденные в ходе кассационного производства.
Судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ приняты соответствующие меры, назначены экспертизы, исследованы и оценены представленные сторонами иные доказательства. По результатам проверки доказательства не признаны сфальсифицированными и не исключены из числа доказательств по делу; оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению третейским судом, сторонами заключено третейское соглашение, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены (часть 5 статьи 148 АПК РФ).
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принята судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе суда, с нарушением принципа специализации судей подлежат отклонению. Заявителем не приведено доводов относительно нарушений порядка формирования состава суда, в результате которых в формировании состава суда приняли участие лица, заинтересованные в исходе дела; не указано на наличие сомнений в беспристрастности судьи; отводов не заявлено (статьи 18, 21 АПК РФ). При этом сама по себе специализация судьи, в составе которого рассмотрено дело, не является основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------