АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А45-22963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-22963/2014 по иску Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России 630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 10, ИНН 5406012221, ОГРН 1025402480135) к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (633261, Новосибирская область, рп Ордынское, улица Октябрьская, д. 93, ИНН 5404140940, ОГРН 1025404498943) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 6749, г. Новосибирск.
В заседании приняли участие представители: ЗАО "Новосибирскнефтестрой" - Матвеева А.А. по доверенности от 19.02.2016, Хмелевская А.А. по доверенности от 10.12.2014; от Управления сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ - Крестинин П.А. по доверенности от 18.12.2015.
Суд

установил:

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 095 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 210,13 руб., неустойки в размере 374 861,60 руб.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением, поскольку в нем имеются противоречия, корректировка экспертного заключения законодательством не предусмотрена, а также эксперты своевременно не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению управления, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы; при определении стоимости работ неверно определены расценки таких работ.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по условиям государственных контрактов от 24.10.2012 в„– 45 и от 15.06.2013 в„– 25/2013 (далее - контракты), заключенных между управлением и обществом, последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55, войсковая часть 6749 и сдать результат работ, а управление - принять работы и обеспечить оплату их результата.
С учетом дополнительного соглашения обществом предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 37 229 123,90 руб.
Управлением в период с 06.08.2013 по 18.10.2013 проведен контрольный обмер и проверка актов выполненных работ, в результате которых выявлено неправильное применение обществом расценок и завышение объемов выполненных работ, в результате чего сумма излишне оплаченных обществу денежных средств составила 4 095 586 руб., о чем составлен акт от 18.10.2013.
Управление, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Исходя из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В силу статей 702, 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения обществом работ в соответствии с условиями контрактов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013 и 09.09.2013, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.
Из материалов дела усматривается, что после выполнения работ по контракту и их приемки заказчиком состоялась камеральная проверка актов выполненных работ, комиссионные обследования и контрольные обмеры выполненных работ на объекте, по результатам которых составлены акты, в которых отражено применение неверных единичных расценок на отдельные виды работ и указано о завышении стоимости работ на сумму 4 095 586 руб.
Соглашением от 20.12.2013 стороны досрочно расторгли контракты, однако на дату расторжения контрактов уже была проведена проверка и проверена вся исполнительная документация.
Материалами дела подтверждается, что управление при приемке работ не заявляло о недостатках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Предъявленная к взысканию сумма перечислена управлением в рамках исполнения принятых обязательств по контрактам, что исключает возможность ее неосновательного получения обществом.
Судами установлено, что проведенная по данному делу судебная экспертиза не подтвердила выполнение обществом работ в меньшем объеме, чем установлено техническим заданием. Также экспертизой установлено, что выявленные недостатки работ являются несущественными и подлежат устранению в счет исполнения гарантийных обязательств подрядчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения экспертов, установив, что объем выполненных обществом работ соответствует уплаченной управлением сумме и цене контрактов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Так, управление указывает, что в материалах дела имеется два экземпляра экспертного заключения от одной даты, но с разным содержанием.
Действительно, первоначально представленное экспертное заключение на основании определения суда подверглось корректировке экспертным учреждением в части отражения факта исполнения работ согласно представленному заказчиком проекту.
Как следует из материалов дела, неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного разбирательства путем представления откорректированного экспертного заключения, с добавлением ссылок на рабочую документацию, а также дачи пояснений экспертами в судебном заседании по поводу заключения. Итоговое заключение экспертизы осталось неизменным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.
Управление также указывает на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, как видно из определения от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы управления, приведенные им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, которые были исследованы и обоснованно отклонены.
Доводы управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права при разрешении дела и принятии судебного акта, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов, сделанных по результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------