АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А45-20074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" на решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-20074/2014 по иску открытого акционерного общества "Строительное управление в„– 9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" (630000, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 53/1, ОГРН 1105401003212, ИНН 5401335395) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 949 884,21 руб.
В заседании от открытого акционерного общества "Строительное управление в„– 9" принял участие представитель Аверченко Е.С. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление в„– 9" (далее - ОАО СУ-9, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" (далее - ООО СК "Вымпел", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 949 884,21 руб.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на стороне ответчика возникла переплата по договору подряда от 07.04.2011 в„– 22ДП.
Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО СК "Вымпел" в пользу ОАО СУ-9 взыскано 2 949 884,21 руб. неосновательного обогащения. С ООО СК "Вымпел" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 37 749,42 руб.
ООО СК "Вымпел" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истец не представил платежных документов, подтверждающих переплату, в связи с чем истцом не доказано, какое имущество приобрел или сберег ответчик, а приобретатель и потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения отсутствуют.
Акт-соглашение о зачете от 15.112013 не может являться относимым и допустимым доказательством, так как относится к правоотношениям сторон по сделке - соглашению от 15.11.2013 в„– 317 об уступке права требования и переводе долга по кв. в„– 317 ж/д Декабристов, 115, но никак не относится к отношениям сторон по договору подряда от 07.04.2011 в„– 22ДП. Исковых требований по взысканию задолженности по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 в„– 317 по кв. в„– 137 ж/д Декабристов, 115 истцом не заявлено и не являлось предметом рассмотрения. При отсутствии государственной регистрации соглашения в„– 317 у ООО СК "Вымпел" не образуется актив в виде права требования на квартиру в„– 317 в ж/д в„– 115 по ул. Декабристов в Новосибирске.
При вынесении решения по настоящему делу суд сослался на решение суда по делу в„– А45-24892/2014, выйдя за рамки рассмотрения этого дела. В решении по нему указано, что истцом не оспаривается наличие задолженности перед ответчиком по договору от 07.04.2011 в„– 22ДП в сумме 3 117 113,80 руб. Вопрос о наличии задолженности по договору от 07.04.2011 в„– 22ДП в сумме 3 117 113,80 руб. вообще не ставился на обсуждение и договор от 07.04.2011 в„– 22ДП не был предметом рассмотрения в этом деле.
Судами не применена статья 1109 ГК РФ, не учтено, что на момент подписания акта соглашения о зачете от 15.11.2013 истец знал, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком по договору от 07.04.2011 в„– 22ДП по оплате 2 949 884,21 руб., так как последний акт формы КС-2 и КС-3 были подписаны 31.08.2012. Долг истца перед ответчиком по договору от 07.04.2011 в„– 22ДП составлял и составляет 167 229,59 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО СУ-9 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ОАО СУ-9 доводы отзыва поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Вымпел" (подрядчик) и ОАО СУ-9 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07.04.2011 в„– 22ДП (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу сборно-монолитного железобетонного каркаса 17-ти этажного жилого дома по ул. Декабристов, 117 в Октябрьском районе г. Новосибирска и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 18 461 757,37 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.11.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.06.2012, от 31.08.2012.
Работы были оплачены истцом актом-соглашением о зачете от 05.09.2011 на сумму 3 367 554,09 руб., актом-соглашением о зачете от 30.09.2011 на сумму 3 367 395,50 руб., актом-соглашением о зачете от 19.12.2011 на сумму 3 186 251,41 руб., актом-соглашением о зачете от 29.02.2012 на сумму 2 155 600 руб., актом приема-передачи векселей от 15.03.2012 на сумму 980 220 руб., актом-соглашением о зачете от 31.03.2012 на сумму 55 227,78 руб., актом приема-передачи векселей от 16.04.2012 на сумму 2 190 280 руб., актом-соглашением о зачете от 10.06.2012 на сумму 2 992 000 руб., актом-соглашением о зачете от 15.11.2013 на сумму 3 117 113,80 руб.
Таким образом, оплата составила 21 411 641,58 руб., с переплатой в сумме 2 949 884,21 руб.
Полагая, что указанная переплата привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, ОАО СУ-9 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, и исходил из того, что переплата ОАО СУ-9 в пользу ООО СК "Вымпел" составляет 2 949 884,21 руб., кроме того, в рамках дела в„– А45-24892/2014 установлено, что истец не уклоняется от государственной регистрации, не пытается сберечь имущество за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что спорный акт-соглашение о зачете от 15.11.2013 на сумму 3 117 113,80 руб. не был принят к бухгалтерскому учету ООО СК "Вымпел", поскольку по факту не является активом, суд посчитал несостоятельным, так как оснований не включать указанный документ к учету в бухгалтерской системе ООО СК "Вымпел" не имелось. При этом указал, что обстоятельство отказа в регистрации соглашения об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 в„– 317 не является основанием для признания спорного акта-соглашения ничтожным, указанный акт-соглашение является отдельной сделкой, которая сторонами не оспорена, не расторгнута, недействительной не признана.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ООО СК "Вымпел" о том, что истцом не представлены платежные документы (статья 861 ГК РФ), подтверждающие заявленную переплату.
При этом апелляционный суд согласился с доводом ответчика о том, что по делу в„– А45-24892/2014 вопрос наличия задолженности по договору от 07.04.2011 в„– 22ДП не рассматривался и в судебном акте лишь указано на неоспаривание ООО СК "Вымпел" наличия задолженности по договору. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения, так как наличие переплаты по договору от 07.04.2011 в„– 22ДП достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты-соглашения о зачетах, акты приема-передачи векселей, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору, доказательств возврата излишне зачтенной суммы в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.
Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения зачета по акту-соглашению от 15.11.2013 на сумму 3 117 113,80 руб., противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ и выводам судов по делу в„– А45-24892/2014, которые не установили оснований для возврата 3 117 113,80 руб. по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 в„– 317.
Ссылка в жалобе на необходимость применения судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 в„– 2773/01.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------