АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А27-2030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-2030/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" (410012, Саратовская область, город Саратов, улица Б. Казачья, дом 113, ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, ОГРН 1134205019486, ИНН 4205272098) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме 2 582 174 руб. 40 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" о взыскании внесенной за товар предварительной оплаты в сумме 906 027 руб. 60 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергосредмаш".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" - Фефелов А.Д., действующий на основании доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - ТД "САПКОН-Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (далее - ООО "Снабресурс", ответчик) о взыскании 2 544 056 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 38 118 руб. неустойки за период с 21.08.2014 по 15.04.2015 и 144 333 руб. судебных расходов.
Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Снабресурс" к ТД "САПКОН-Нефтемаш" о взыскании 906 027 руб. 60 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты за некачественный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель поставленного товара - общество с ограниченной ответственностью "Энергосредмаш" (далее - ООО "Энергосредмаш").
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ТД "САПКОН-Нефтемаш" в пользу ООО "Снабресурс" взыскано 906 027 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар, 150 000 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы.
Постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТД "САПКОН-Нефтемаш" - без удовлетворения.
ТД "САПКОН-Нефтемаш" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, поскольку, как указывает ТД "САПКОН-Нефтемаш", он поставил покупателю товар в соответствии с условиями договора, неотъемлемой частью которого является опросный лист 15/05/13-5.6.2-ОЛ, где указана марка стали, из которой должны быть изготовлены поставляемые изделия. По мнению ТД "САПКОН-Нефтемаш", ответчик не доказал наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а представленные акты входного контроля и акты испытаний резервуаров не могут служить безусловным доказательством поставки продукции с существенными недостатками.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снабресурс" опровергает ее доводы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. ООО "Снабресурс" указывает следующее: опросный лист не может являться преимущественным документом при определении характеристик товара, поскольку он не является двусторонним соглашением, либо неотъемлемым приложением к договору; марки стали Ст3сп5 и 09Г2С имеют различные физико-химические свойства; в паспортах на резервуары указана марка стали 09Г2С, тогда как они изготовлены из более дешевой стали марки Ст3сп5; факт обнаружения существенных недостатков поставленных резервуаров подтверждают соответствующие акты входного контроля, акты испытаний и акты визуального и измерительного контроля.
В судебном заседании представитель ООО "Снабресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ТД "САПКОН-Нефтемаш" (поставщик) и ООО "Снабресурс" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.08.2013 в„– 26-08-13 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора, а также спецификацией в„– 3 к нему (далее - спецификация в„– 3) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить резервуары горизонтальные стальные РГС-100, V=100 м3 в количестве трех штук на общую сумму 3 450 084 руб. и емкость подземную ЕП-25-2400-2-3 на сумму 790 010 руб.
Согласно спецификации в„– 3 оплата товара производится по частям: 40 процентов от общей суммы спецификации, что составляет 1 696 037 руб. 60 коп., оплачивается перед размещением заказа в производство (предварительная оплата), а оплата оставшихся 60 процентов от общей суммы спецификации, что составляет 2 544 056 руб. 40 коп., производится в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.
Платежным поручением от 21.07.2014 в„– 401 ООО "Снабресурс" перечислило на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 1 696 037 руб. 60 коп. за товар согласно спецификации в„– 3 к договору.
Товарными накладными от 19.08.2014 в„– 712, от 28.08.2014 в„– 772 подтверждается факт поставки резервуаров поставщиком покупателю.
Емкость горизонтальная поставлена поставщиком в соответствии с условиями договора, покупателем оплачена, претензии сторон в отношении данного товара отсутствуют и предметом настоящего спора не являются. Разногласия сторон возникли в связи с поставкой резервуаров.
25.08.2014 ООО "Снабресурс" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "АНГК" (далее - ООО "АНГК"), общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") составлены акты входного контроля, согласно которым в результате визуального и входного контроля резервуаров стальных горизонтальных в„– МК 08-2, МК 08-2.1, МК 08-2.2 обнаружены видимые дефекты: сварные швы не соответствуют ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные"; на стенках имеются вмятины от механического воздействия; имеются места попадания кронштейнов под утеплитель на швы раскроя элементов емкости; приварка фланцев Ду40, Ду50 не соответствует ГОСТ 12820-80 "Фланцы стальные плоские приварные на Ру от 0,1 до 2,5Мпа".
ООО "АНГК" составлены акты испытаний резервуаров от 02.09.2014 в„– 30, от 03.09.2014 в„– 31, от 05.09.2014 в„– 32, согласно которым обнаружены пропуски воды по сварным швам и листам обечайки корпуса резервуаров.
Согласно актам визуального и измерительного контроля от 12.09.2014 в„– 1/В, в„– 2/В, в„– 3/В, составленным автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт интроскопии", при контроле резервуаров также выявлены недостатки.
Письмом от 24.09.2014 в„– 223/СР ООО "Снабресурс", сославшись на непригодность резервуаров к эксплуатации, предложило поставщику осуществить возврат перечисленных денежных средств, тем самым отказалось от дальнейшего исполнения договора.
Ссылаясь на то, что товар соответствует качеству, определенному договором поставки, ТД "САПКОН-Нефтемаш" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.
ООО "Снабресурс" заявило встречный иск о взыскании предварительной оплаты, перечисленной за некачественный товар.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТД "САПКОН-Нефтемаш" поставил в адрес ООО "Снабресурс" товар, не соответствующий по своим характеристикам спецификации в„– 3 к договору.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вытекает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Как установлено судами и следует из спецификации в„– 3 к договору поставки, поставке подлежали резервуары горизонтальные стальные РГС-100, V=100 м3 в соответствии с опросным листом 15/05/13-5.6.2-ОЛ, в котором в качестве материала основных деталей указана сталь марки Ст3сп5. Однако сама спецификация в„– 3 содержит согласованное сторонами условие о марке стали 09Г2С (С345).
В силу пункта 1.1 договора характеристики товара, в том числе наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, указаны в спецификации, а не в каком-либо ином документе.
Более того, истцом представлены паспорта на резервуары стальные горизонтальные, заводские номера МК 08-2, МК 08-2.1, МК 08-2.2, согласно которым конструкции изготовлены из стали марки 09Г2С, что подтверждает согласование сторонами условия о марке стали, указанного в спецификации в„– 3.
Суды установили, что фактически ТД "САПКОН-Нефтемаш" поставил емкости, изготовленные из стали Ст3сп5, что не соответствует условиям договора.
При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что качество резервуаров, изготовленных из стали Ст3сп5, само по себе может отвечать установленным требованиям, однако, изначально не соответствует условиям договора поставки, а довод истца о том, что резервуары изготовлены из марки стали Ст3сп5, а не 09Г2С, был заявлен ТД "САПКОН-Нефтемаш" в судебном заседании только после получения результатов судебной экспертизы, проведенной на предмет соответствия поставленного товара заключенному сторонами договору.
Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении продавцом условий обязательства по поставке товара ненадлежащего качества, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии таких оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что опросный лист является неотъемлемой частью договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что опросный лист не может являться преимущественным документом при определении характеристик товара по договору поставки, так как он не является двусторонним соглашением либо неотъемлемым приложением к договору поставки. Кроме того, данный опросный лист составлен не покупателем, а иным лицом, не имеющим отношения к указанному договору поставки и до заключения первоначальным истцом и первоначальным ответчиком договора поставки и спецификации в„– 3.
Утверждение ТД "САПКОН-Нефтемаш" о том, что ООО "Снабресурс" не доказало существенного нарушения требований к качеству товара, а представленные акты входного контроля и акты испытаний резервуаров не могут служить безусловным доказательством поставки продукции с существенными недостатками, судом округа отклоняется как юридически незначимое.
Установление судами факта изготовления товара из материала, не соответствующего согласованному сторонами, само по себе свидетельствует о существенности недостатков товара, и позволяет покупателю воспользоваться правами, предоставленными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 в„– 17325/11.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------