АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А75-3228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-3228/2015 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", общество с ограниченной ответственностью "Атланта".
Суд

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.12.2014 в„– 03/ПА и предписания от 23.12.2014 в„– 03/ПА.
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заявка общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта") обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей пункту 7 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ и пункту 26 Информационной карты (часть II документации об аукционе), поскольку не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера этого общества судимости за преступления в сфере экономики.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 19.11.2014 размещен заказ на заключение контракта на оказание в 2015 году услуг по комплексной уборке помещений и услуг гардеробщика (извещение в„– 0187300001214000897). Уполномоченным органом определена администрация.
На участие в аукционе подано 5 заявок (порядковые номера 2668880, 6877624, 8273810, 9065542, 8182608). Все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям документации, а участники, подавшие заявки признаны участниками аукциона.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол в„– 0187300001214000897/3-488 от 11.12.2014) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка ООО "Атланта" признана аукционной комиссией не соответствующей пункту 7 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ и пункту 26 Информационной карты (часть II документации об аукционе), поскольку не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера этого общества судимости за преступления в сфере экономики.
Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО "Атланта" обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес оспариваемые заявителем решение от 23.12.2014 в„– 03/ПА и предписание от 23.12.2014 в„– 03/ПА.
Данным решением в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, предписанием - возложена обязанность отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме в„– 0187300001214000897/3-488 от 11.12.2014; разместить информацию об отмене данного протокола в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки; пересмотреть вторые части заявок, устранив нарушение Закона в„– 44-ФЗ.
Из содержания пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании недействительными решения от 23.12.2014 в„– 03/ПА и предписания от 23.12.2014 в„– 03/ПА, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержание второй части заявки ООО "Атланта" соответствовало требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в штатном расписании этого общества отсутствует должность главного бухгалтера, уставом ООО "Атланта" предусмотрен только единоличный орган - директор, который в соответствии с приказом от 05.11.2013 в„– 12 выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе второй части заявки ООО "Атланта" была подана декларация о соответствии директора Яхшибаевой Л.Ф. требованиям пунктов 3 - 7, 9 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ. В пункте 4 этой декларации содержатся сведения об отсутствии у руководителя ООО "Атланта" судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменение в отношении указанного лица наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------