АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А70-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссиб" на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-9098/2015 по иску закрытого акционерного общества "Транссиб" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 8, ИНН 7203274987, ОГРН 1127232011170) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Сибирская, д. 7, ИНН 7224053562, ОГРН 1147232028448) о взыскании 9 900 000 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Транссиб" - Долгушина Т.А. по доверенности от 16.11.2015 в„– 2.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Транссиб" (далее - ЗАО "Транссиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 9 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 2 от 12.06.2014.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу ЗАО "Транссиб" взыскано 1 240 594 руб. 32 коп. неустойки, а также 72 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.08.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "Транссиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на отсутствие у судов оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ЗАО "Транссиб" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор от 12.06.2014 в„– 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора работы по благоустройству территории автомобильного торгово-сервисного центра "Volvo Truck", расположенного по адресу: Тюменский район, п. Московский, ул. Северная, уч. 940, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: с 12.06.2014 г. по 20.09.2014 г.
В период с 03.07.2014 по 10.10.2014 ЗАО "Транссиб" перечислило ООО "Дорожник" денежные средства в сумме 13 695 573 руб. 50 коп. по договору.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 в„– 1 на сумму 18 290 354 руб. без замечаний и разногласий.
Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных этапов работ), предусмотренных графиком производства работ (приложение в„– 2), а также сроков завершения промежуточных этапов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 100 000 руб. в день за каждый день просрочки обязательства.
Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 9 900 000 руб. за период с 21.09.2014 по 28.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком своих обязательств и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (статьи 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления в„– 81).
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, учитывая положения договора о начислении неустойки в случае просрочки выполнения работ в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 240 594 руб. 32 коп. При этом судами принят во внимание размер неустойки, установленный договором в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, составляющий 0,3% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.5. договора) (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 в„– 293-О, пункты 1, 2 Постановления в„– 81).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии убытков в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ другого подрядчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на статью 393, пункт 1 статьи 394 ГК РФ.
Доводы ЗАО "Транссиб", касающиеся соразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------