АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А70-14901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-14901/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта Тюмень" (625001, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 60, ОГРН 1147232004193, ИНН 7203304134) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (625030, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 88, ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) о взыскании 272 510 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Тюмень" о взыскании 834 262 руб. 97 коп.
Другие лица, участвующие в деле,: общество с ограниченной ответственностью "Ладья", общество с ограниченной ответственностью "Декор-4".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альта Тюмень" - Филимонов В.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Цветкова Н.А. по доверенности от 01.04.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - директор Ковалев К.С. на основании приказа от 05.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Тюмень" (далее - общество "Альта Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество "ТАДК") о взыскании 218 405 руб. 46 коп. долга, 54 594 руб. 54 коп. упущенной выгоды, 54 382 руб. неустойки.
Общество "ТАДК" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Альта Тюмень" о взыскании 81 896 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 271 000 руб. убытков, 384 761 руб. 52 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество "Ладья"), общество с ограниченной ответственностью "Декор-4" (далее - общество "Декор-4").
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области с общества "Альта Тюмень" в пользу общества "ТАДК" взыскано 470 874 руб. 82 коп., в том числе 81 986 руб. неотработанного аванса, 271 000 руб. убытков, 117 888 руб. 82 коп. неустойки, а также 12 418 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества "ТАДК" в пользу общества "Альта Тюмень" взыскано 184 205 руб. долга, 7 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично, с общества "Альта Тюмень" в пользу общества "ТАДК" взыскано 55 894 руб. 41 коп. неустойки, 1 345 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с общества "ТАДК" в пользу общества "Альта Тюмень" взыскано 128 310 руб. 59 коп. долга, 6 394 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "ТАДК", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора подряда от 28.04.2014 в„– 19-14 неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ по нему обществом "Альта Тюмень" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 211 075 руб., подписанные последним в одностороннем порядке, при отсутствии в деле доказательств их получения обществом "ТАДК".
При этом общество "ТАДК" указывает на то, что общество "Альта Тюмень" фактически результат работ в установленном порядке ему не передавало, поскольку в нарушение условий договора подряда от 28.04.2014 в„– 19-14 не представило исполнительную документацию, акт на скрытые работы, исполнительную схему, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие их качество и соответствие санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
Податель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены объем и стоимость выполненных по договору подряда от 28.04.2014 в„– 19-14 работ, поскольку фактически подрядчиком изготовлено лишь 373,62 погонных метра ограждения на сумму 944 973 руб. 32 коп.
Кроме этого, ссылаясь на то, что оно самостоятельно устанавливало ограждения, изготовленные обществом "Альта Тюмень", включая бурение отверстий для опор и заливку их бетоном, общество "ТАДК" указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с общества "Альта Тюмень" данных убытков, размер которых составил 271 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ТАДК" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Альта Тюмень" и общество "Ладья" просят постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Представители общества "Альта Тюмень" и общества "Ладья" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества "ТАДК", общества "Альта Тюмень" и общества "Ладья", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2014 между обществом "ТАДК" (заказчик) и обществом "Альта Тюмень" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 19-14 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения территории: "Строительство детского сада в мкр. "Восточный-2" в г. Тюмень" (с использованием ПД повторного применения), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Конкретные виды и стоимость работ указываются в спецификации в„– 1, которая является неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 299 870 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора подряда).
В силу пункта 2.3 договора подряда оплата за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 513 435 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; денежные средства в размере 513 435 руб. подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления об изготовлении ограждения в полном объеме; окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами следующего комплекта документов: акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и передачи подрядчиком бухгалтерской и исполнительной документации, а также представления оригинала счета-фактуры.
Согласно пункту 3.1 договора подряда подрядчик выполняет работы в срок не более 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.3 договора подряда.
В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик рассматривает и подписывает представленные документы, либо подписывает и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в указанные сроки. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, он обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, ставшие причиной отказа в приемке выполненных работ, и повторно, после устранения причин, направить документы для подписания.
На основании платежного поручения от 29.04.2015 в„– 1145 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору подряда в сумме 513 435 руб., а платежными поручениями от 15.07.2014 в„– 2105 и от 25.07.2014 в„– 2237 - денежные средства в счет оплаты по договору подряда в общей сумме 513 435 руб.
Ссылаясь на выполнение по договору подряда работ на сумму 1 245 275 руб. 46 коп., которые заказчиком в полном объеме не оплачены, а также на невозможность выполнения работ в предусмотренном договором подряда объеме в связи с привлечением заказчиком другого подрядчика (общества "Декор-4"), общество "Альта Тюмень" предъявило обществу "ТАДК" иск о взыскании 218 405 руб. 46 коп. долга, 54 382 руб. неустойки за период с 04.09.2014 по 13.05.2015 и 54 594 руб. 54 коп. упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой договора подряда и стоимостью фактически выполненных им работ.
В свою очередь, сославшись на то, что фактически общество "Альта Тюмень" выполнило работы по договору подряда лишь на сумму 944 973 руб. 32 коп., и в связи с неисполнением им обязательства по договору подряда в установленный в нем срок в полном объеме оно было вынуждено привлечь для устранения дефектов и недостатков третье лицо - общество "Декор-4", которое поставило и выполнило монтаж недостающих ограждений на объекте, в результате чего оно понесло дополнительные расходы, в том числе по изготовлению недостающих ограждений, ворот, калиток и их монтажу, а также поставке бетона, бурению отверстий под опоры, заливке опор бетоном, общество "ТАДК" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Альта Тюмень" 81 896 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 271 000 руб. убытков, 384 761 руб. 52 коп. неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга за выполненные работы и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ТАДК" произведена обществу "Альта Тюмень" оплата по договору подряда в сумме 1 026 870 руб., при этом последним по договору подряда выполнены работы лишь на сумму 944 973 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 54 594 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Альта Тюмень" в пользу общества "ТАДК" 81 896 руб. 68 коп. неотработанного аванса, убытков вследствие нарушения обществом "Альта Тюмень" обязательств по договору подряда в размере 271 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2014 по 08.09.2014 в сумме 117 888 руб. 82 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "Альта Тюмень", суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия у общества "ТАДК" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 184 205 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности.
Рассматривая встречные исковые требования общества "ТАДК" о взыскании с общества "Альта Тюмень" 81 896 руб. 68 коп. неотработанного аванса, убытков в размере 271 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в указанной части.
Вместе с тем, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "ТАДК" о взыскании с общества "Альта Тюмень" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 55 894 руб. 41 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 1 211 075 руб., а также недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, в том числе недостатков, препятствующих использованию результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у общества "ТАДК" обязательства по оплате выполненных обществом "Альта Тюмень" работ в сумме 184 205 руб.
В связи с этим, сославшись на вышеизложенные обстоятельства и указав, что стоимость выполненных обществом "Альта Тюмень" по договору подряда работ составляет 1 211 075 руб. и превышает сумму выплаченного ему аванса, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества "ТАДК" о взыскании с общества "Альта Тюмень" неотработанного аванса в сумме 81 896 руб. 68 коп.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и приняв во внимание, что заказчик отказался от договора подряда спустя почти семь месяцев после завершения выполнения предусмотренных им работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обществом "ТАДК" в связи с привлечением другого подрядчика для выполнения объема работ, предусмотренного действующим договором с обществом "Альта Тюмень", в отсутствие доказательств предъявления последнему до привлечения другого подрядчика претензий, связанных с объемом, качеством выполняемых работ по договору либо несоблюдением сроков их выполнения, не свидетельствуют о возникновении у заказчика убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доказательств обратного, а также допустимых доказательств, подтверждающих то, что оно самостоятельно устанавливало ограждения, изготовленные обществом "Альта Тюмень", включая бурение отверстий для опор и заливку их бетоном, общество "ТАДК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с его выводами и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого им судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------