АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А45-2421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" на решение от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-2421/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" (630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1, офис 207, ОГРН 065403050030, ИНН 5403187512) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Молодежная, 2, ОГРН 1025402453120, ИНН 5406226216) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, 16 023,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирского округа (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" Мозгунов Р.А. по доверенности от 22.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройРесурс" (далее - ООО "ГазСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - ООО "СибДальРегион", ответчик) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, 16 023,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ошибочностью перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере в отсутствие правовых оснований.
Определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс").
Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "СибДальРегион" в пользу ООО "ГазСтройРесурс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 руб.
Определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца ООО "ГазСтройРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "Советник Юстиции".
ООО "СибДальРегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГазСтройРесурс" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам - протокол осмотра от 02.04.2015, представленный в материалы дела, судом первой инстанции не исследовался; суд первой инстанции принял доводы истца о том, что имела место бухгалтерская ошибка, хотя доказательства, представленные в дело, опровергают данный довод и свидетельствуют о том, что представители третьего лица знали о перечислении денежных средств от истца; фактические действия ответчика и ООО "ИнвестФинанс" свидетельствуют о наличии правоотношений между этими лицами, осуществлении ими действий по исполнению договора подряда от 25.08.2014 в„– 25-08/14; ответчик со своей стороны выполнил комплекс работ в соответствии с техническими условиями к письму от 17.07.2014; ООО "ИнвестФинанс" предложило ответчику принять исполнение по оплате выполненных работ от третьих лиц, которое было получено от истца; в случае отсутствия акта приемки выполненных работ установленной формы доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон; указание в платежном поручении реквизитов договора является обстоятельством, подтверждающим осведомленность истца о правоотношениях между ответчиком и третьим лицом.
ООО "Советник Юстиции" представлен отзыв на кассационную жалобу, который ввиду невыполнения обществом требований части 1 статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва всем участвующим в деле лицам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "СибДальРегион" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 04.09.2014 в„– 93 перечислил денежные средства в размере 460 000 руб. на расчетный счет ответчика.
Согласно указанному платежному поручению в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету в„– 161 от 02.09.2014 года авансовый платеж по договору в„– 25-08/14 от 25.08.2014".
Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений, на отсутствие заключенного договора с указанными реквизитами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что договор от 25.08.2014 в„– 25-08/14 между ООО "ГазСтройРесурс" и ООО "СибДальРегион" не заключался, отсутствие договора с указанными реквизитами, во исполнение которого ему перечислены денежные средства в размере 460 000 руб., ответчик не оспаривает, пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, является неосновательным обогащением последнего.
Утверждение ООО "СибДальРегион" о том, что им принято исполнение в счет погашения обязательств третьего лица, суд отклонил, поскольку само по себе существование гражданских правоотношений между ответчиком и третьим лицом не опровергает довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, позволяющие сделать вывод о возможности указания последним на перечисление денежных средств за него ответчику.
Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 023,33 руб. процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод ООО "СибДальРегион" о том, что из имеющейся в материалах дела электронной переписки следует, что договор от 25.08.2014 в„– 25-08/14 стороны считали заключенным и руководствовались его условиями при исполнении обязательств, поскольку между ООО "СибДальРегион" и ООО "ИнвестФинанс" либо между ООО "СибДальРегион" и истцом не согласованы существенные условия договора подряда от 25.08.2014 в„– 25-08/14, переписка ответчика и третьего лица не свидетельствует об обратном.
Ссылку ответчика на наличие акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкции) линейных объектов, входящих в состав объекта "Вынос кабеля связи ВОЛС из зоны застройки ООО "ИнвестФинанс" от 23.09.2014, подписанный представителем ООО "ИнвестФинанс", с указанием на то, что указанные фактические действия ООО "СибДальРегион" и ООО "ИнвестФинанс" по подписанию акта приемочной комиссии свидетельствуют о фактическом осуществлении ими действий по исполнению договора подряда от 25.08.2014 в„– 25-08/14, суд апелляционной инстанции отклонил в силу того, что из содержания указанного акта не следует, что работы были исполнены в рамках договора подряда от 25.08.2014 в„– 25-08/14.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт получения ООО "СибДальРегион" перечисленных истцом денежных средств в размере 460 000 руб., а также отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора с указанными реквизитами, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства в указанном размере, ответчиком не оспаривается, исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора, а также отсутствия фактических правоотношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для получения ответчиком денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ судами также не установлено.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя об иной оценке правоотношений сторон, в том числе правоотношений между ответчиком и третьим лицом, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023,33 руб.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------