АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А45-11401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-11401/2015 по иску закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская обл., г. Северск, п. Самусь, ул. Ленина, д. 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании убытков в размере 10 859 491 руб. 11 коп.
В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - Бэк Н.Т. по доверенности от 07.08.2015, от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Илюшина Е.В. по доверенности от 26.06.2015 в„– 1ф/982.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 859 491 руб. 11 коп., возникших вследствие нарушения очередности списания денежных средств со счета общества.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу ЗАО "Северскстекло" взысканы убытки в размере 10 859 491 руб. 11 коп. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 297 руб. 45 коп.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2.7. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утвержденных Банком России 19.06.2012 в„– 383-П (далее - Положение в„– 383-П), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указывает, что Банк надлежащим образом выполнил процедуру приема к исполнению платежных документов истца, в том числе контроль значения реквизита "очередность платежа". Полагает, что истец неверно указал реквизит "очередность платежа" в своих платежных документах (вторая очередность вместо четвертой), следовательно, Банк не вправе был исполнять платежные документы истца, правомерно осуществил возврат истцу платежных документов и исполнил иные текущие платежи, находившиеся в очереди не исполненных в срок распоряжений истца, а именно перечислил денежные средства во исполнение требований о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу в„– А67-4933/2013. Считает, что разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 25), статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент конкурсного производства, которым установлена специальная очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Судами не установлена противоправность и вина Банка в причинении обществу убытков.
ЗАО "Северскстекло" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правомерными выводы судов о том, что обязательные текущие платежи по общему правилу должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако, требования об уплате страховых взносов подлежат исполнению в установленном статьей 855 ГК РФ порядке, учитывая режим, установленный для удовлетворения требований по выплате заработной платы, на что указывает пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25. Таким образом, правовой режим платежей по страховым взносам является исключением из общего правила.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1007/2012 ЗАО "Северскстекло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства 16.01.2014 между Банком и ЗАО "Северскстекло" (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт основной расчетный счет в„– 40702810500010000479.
Согласно пункту 2.1. договора банковского счета клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту счета и расчетно-кассовому обслуживанию (осуществление банковских операций по данному счету и оказание иных банковских услуг) клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, внутренними документами Банка.
В период с 21.03.2014 по 03.04.2015 на расчетный счет общества Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области выставлены инкассовые поручения на общую сумму 19 610 074 руб. 22 коп. на перечисление страховых взносов.
21.03.2014 в Банк поступило заявление от ООО "Северскстекло" о взыскании денежных средств по исполнительному документу с расчетного счета ЗАО "Северскстекло" с приложением решения от 18.10.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-4933/2013 и исполнительного листа на сумму 40 306 775 руб.
ЗАО "Северскстекло" передало в Банк платежные поручения от 26.12.2014 в„– 16 на сумму 12 340 048 руб. 82 коп., в„– 17 на сумму 042 343 руб. 54 коп., в„– 18 на сумму 5 280 руб., в соответствии с которыми Банку дано распоряжение на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
30.12.2014 Банк возвратил обществу указанные документы в связи с неправильным установлением клиентом в платежных поручениях реквизита "очередность платежа" (вторая очередь вместо четвертой очереди).
В период с марта 2014 года по апрель 2015 года Банком перечислены денежные средства с расчетного счета ЗАО "Северскстекло" в счет оплаты по исполнительному листу, выданному по делу в„– А67-4933/2013, на общую сумму 10 859 491 руб. 11 коп.
ЗАО "Северскстекло", указывая, что действиями Банка ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив наличие совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении Банком обязательств по контролю значения реквизита "очередность платежа"; о неверном указании обществом реквизита "очередность платежа" в своих платежных документах (вторая очередность вместо четвертой); об отсутствии у Банка права исполнять платежные документы истца, возврат которых клиенту осуществлен правомерно и исполнены иные текущие платежи были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выплата которых возложена на работодателя в силу федерального закона, осуществляется в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, суды пришли к выводу о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ, во вторую очередь (статьи 845, 855, 865 ГК РФ, статья 134 Закона о банкротстве, статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации")
При этом судами указано, что обязательные текущие платежи, в частности, налоги организации, по общему правилу должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25 разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Довод заявителя о том, что указанные разъяснения не применяются отклонены судами со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", поскольку процедура банкротства в отношении истца - конкурсное производство введена 20.08.2013 до внесения изменений указанным постановлением (11.07.2014).
Учитывая неправомерность возврата платежных поручений истца, факт нарушения Банком очередности погашения требований по текущим платежам, оплату в пользу ООО "Северскстекло" по исполнительному листу, задолженность перед которым относится к третьей очереди, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, удовлетворили исковые требования (статьи 15, 393, 866 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
При этом судом учтено, что Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств и в соответствии с законодательством о банкротстве несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением от 20.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------