АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича.
В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бубнов С.А. по доверенности от 22.08.2015 в„– 790-Д, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бэк Н.Т. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н., выразившиеся в передаче в аренду имущества ОАО "НОК", являющегося залогом ОАО "Сбербанк России", без получения согласия Банка; в непредставлении залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" запрашиваемой информации о составе сдаваемого в аренду имущества по договорам аренды от 29.07.2011 в„– НС/5/168/1, от 01.07.2013 в„– НС/5/35/1, заключенных между ОАО "НОК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" (далее - ООО "НОЗ", арендатор), о размере арендной платы по указанным договорам, а также о фактическом использовании третьими лицами имущества, являющегося залогом Банка. Также заявитель просил отстранить Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева В.Н. отказано.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды, располагая сведениями о фактическом использовании залогового имущества третьими лицами, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришли к выводу о недоказанности факта передачи имущества должника в аренду. Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждалась передача в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал") объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "НОК" и обеспечивающего требования Банка, которое в свою очередь передавало данное имущество в аренду третьим лицам. Судами дана неверная оценка указанным доказательствам, полученным в уголовно-процессуальном порядке, по критериям их относимости и допустимости.
ОАО "Сбербанк России" считает, что, отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об использовании имущества, являющегося залогом Банка, ходатайство о вызове свидетелей, способных пояснить фактические обстоятельства пользования предметом залога, суд лишил заявителя возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований.
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Кугушева В.Н. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2011 между ОАО "НОК" в лице директора Дугельного А.П. и Новосибирским обрабатывающим заводом заключен договор аренды имущества должника в„– НС/5/168/1, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору аренды стороны договорились о передаче на хранение арендатору дополнительного имущества должника.
Конкурсные кредиторы должника приняли решение на собрании от 15.08.2013 о продолжении исполнения ОАО "НОК" обязательств по заключенным договорам аренды.
Указанное решение не оспорено в установленном порядке, в том числе и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России".
Сведения о поступивших от аренды и о расходовании этих средств отражены в отчетах конкурсного управляющего. С отчетами ознакомлены все кредиторы.
01.07.2013 также был заключен договор аренды имущества должника в„– НС/5/35/1 с ООО "НОЗ", подписанный от имени должника исполняющим обязанности генерального директора Долговой С.Г., предметом договора являлась передача сетей водопровода и канализации. Договор расторгнут сторонами 01.01.2014 (соглашение о расторжении подписано от должника Кугушевым В.Н.).
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по заключению договоров аренды имущества ОАО "НОК", являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.
Следуя установленным судами обстоятельствам настоящего дела, имущество должника, находящееся в залоге у Банка, составляет значительную массу, в том числе недвижимого имущества, которое за длительную процедуру банкротства (с 2010 года) подлежит хранению и поддержанию за счет должника, как в рабочем, так и в товарном состоянии. В ходе конкурсного производства производственная деятельность должника прекращена, поэтому у должника отсутствуют средства на охрану имущества. Согласно представленной конкурсным управляющим справке стоимость среднемесячного содержания залогового имущества составляет 493 529 руб.
ОАО "Сбербанк России" располагало информацией о сдаче имущества в аренду, поскольку в отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о заключении договоров аренды имущества должника.
Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него Законом о банкротстве (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).
Судом первой инстанции также отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о допросе свидетелей по причине недоказанности возможности подтверждения доводов жалобы.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к выводу о том, что залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" не доказано нарушение его прав и законных интересов заключением договоров аренды имущества должника.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в силу статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------