АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А27-9659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-9659/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 254, ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Фонд, Управление) от 23.03.2015 в„– 60 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:
1) доначисления и предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 48 129,52 руб., в том числе:
- в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 29 116,67 руб.;
- в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии - 10 270,47 руб.;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 185,86 руб.;
- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 556,52 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ);
2) предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 134 702,08 руб., в том числе:
- в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 79 807,46 руб.;
- в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии - 29 544,78 руб.;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 349,84 руб.;
- соответствующих сумм пени;
- штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в сумме 13 470,21 руб., в том числе:
в связи с недоимкой по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии - 7 980,74 руб.;
в связи с недоимкой по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии - 2 954,48 руб.;
в связи с недоимкой по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 534,98 руб.;
3) привлечения Общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ) за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 64 058,75 руб.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Фонда от 23.03.2015 в„– 60 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов, начисления пени, привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ и абзацу 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ по следующим эпизодам:
- по пункту А решения Фонда в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13 470,21 руб.;
- по подпункту 1 пункта Б решения (начисления страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС в общей сумме 9 173,30 руб.);
- по подпункту 2 пункта Б решения (начисления страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС в общей сумме 9 692,70 руб.);
- по пункту В решения в части начисления страховых взносов, начисления пени, привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ и абзацу 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в отношении страховых взносов Шивлякова Е.В. (страховые взносы в ПФ РФ и ФФОМС в общей сумме 6 306,23 руб.);
- по пункту Г в части начисления страховых взносов, начисления пени, привлечения Общества к штрафу в отношении Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л., Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г.
В остальной части заявленных требований в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, выплата суточных за однодневную командировку относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, в ходе проверки выявлено неотнесение Обществом к объекту обложения страховыми взносами начисленной заработной платы в размере 497 055,60 руб., следовательно, привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы ввиду невключения доходов работников в указанной сумме является правомерным.
Также в обоснование доводов кассационной жалобы, Управление указывает на то, что поскольку локальным нормативным актом установленный размер суточных в городе Томске определен только с 31.07.2012, то расходы на уплату суточных за каждый день нахождения в служебных командировках в городе Томск до 31.07.2012 в сумме 14 600 руб. подлежат обложению страховыми взносами; кроме того, поскольку первичные документы, приложенные к авансовому отчету от 31.05.2012 в„– 491 в целях подтверждения расходов, связанных с командировкой, не соответствуют периоду командирования сотрудника, следовательно, расходы, возмещенные сотруднику согласно авансовому отчету, признаются доходом сотрудника и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. При этом Фонд отмечает, что судами допущена ошибка в расчете страховых взносов в отношении Шивлякова Е.В., поскольку расчет произведен без учета положений статьи 58.2 Закона в„– 212-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Фондом в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт от 24.02.2015 в„– 40 и принято решение от 23.03.2015 в„– 60 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в общем размере 37 372,48 руб., по статье 48 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 400 руб., по абзацу 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в размере 132 654,55 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 196 540,50 руб., начислены пени в общем размере 17 269,82 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплаченной работникам заработной платы в размере 497 055,60 руб.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, Закона в„– 212-ФЗ, Закона в„– 27-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.04.2006 в„– 4-П, от 24.06.2009 в„– 11-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, от 12.05.1998 в„– 14-П и Определении от 16.12.2008 в„– 1069-О-О, пришли к выводу о необоснованном отказе Фонда в принятии уточненных расчетов Общества по форме РСВ-1 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год по периоду 2011-2013 годов, и установив, что доначисление страховых взносов в пункте 3.1 резолютивной части решения произведено Фондом с учетом поступивших денежных средств, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов и пени по указанному эпизоду.
Вместе с тем, признав правомерным привлечение Общества к ответственности, суды применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в 2 раза.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 в„– 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к обоснованному выводу о недопустимости формального подхода к наложению штрафа, в связи с чем правомерно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 в„– 11-П, от 12.05.1998 в„– 14-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание направленность действий страхователя на устранение выявленных Фондом неверных исчислений страховых взносов, уплату причитающихся платежей во внебюджетный фонд, снизили размер штрафа в 2 раза.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил также вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсаций за время нахождения работников в однодневных командировках.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает, что названные выводы судов основаны на правильном применении норм права.
На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В части 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь, в том числе статьями 166, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что, поскольку работник направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, соответственно, спорные выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.
Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12.
Необходимость документального подтверждения этих расходов законодательством не предусмотрена, спорные выплаты не входят в действующую в организации систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, следовательно, данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Еще одним основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму суточных в размере 14 600 руб., выплаченных работникам в связи с направлением их в командировку в г. Томск в период с февраля по июль 2012 года.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что рассматриваемые суммы Обществом были выплачены работникам в связи с принятием от них авансовых отчетов по понесенным расходам в связи с командировками, приказом Общества от 31.07.2012 в„– 58 был установлен размер возмещения расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в г. Томск в размере 500 руб. в сутки, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие в приказе Общества (от 15.01.2012 в„– 1) указание на город Томск при факте принятия Обществом авансовых отчетов не изменяет природу произведенных в адрес работников выплат, пришли к верному выводу об отсутствии у Фонда в данном случае оснований для доначисления страховых взносов и начисления сумм пени и штрафа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду занижения Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов, возмещенных работнику Шивлякову Е.В. в связи с направлением его в командировку в г. Москва в период с 23.05.2012 по 24.05.2012, судами установлено следующее:
- в базу для начисления страховых взносов в отношении указанного выше лица были включены расходы, указанные в авансовом отчете от 30.05.2012 в„– 491 в сумме 23 270.22 руб.;
- первичные документы, подтверждающие эти расходы, содержат даты, выходящие за пределы времени командировки 23-24 мая 2012 года (а именно февраль, март, апрель 2012 года) и не относятся к расходам, связанным с командировкой, по которой составлен авансовый отчет.
Суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в один авансовый отчет расходов работника за несколько календарных месяцев, а также расходов, понесенных в связи с выполнением нескольких разных производственных задач (включая командировки), учитывая подтверждение целевого характера данных производственных расходов и наличие первичных оправдательных документов, пришли к верному выводу, что включение в один авансовый отчет оправдательных документов разных периодов не является нарушением, которое влечет отказ в их принятии к расходам при определении базы по страховым взносам.
При этом судами правомерно отмечено, что доказательств того, что денежные средства были выплачены Шивлякову Е.В. в качестве дохода, подпадающего под определение статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, Фондом в материалы дела не представлено.
Довод Фонда о том, что по данному эпизоду сумма страховых взносов была рассчитана судом неверно, является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Как следует из оспариваемого решения (пункт В) доначисление страховых взносов в размере 13 047,78 руб. произведено в связи с включением в базу для начисления страховых взносов выплаченных работникам по авансовым отчетам сумм: Секлецову А.Н. - 39 560 руб. (не оспаривается заявителем) и Шивлякову Е.В. - 23 270,22 руб. (том 1 л.д. 61-62).
При этом в решении Фонд указал, что к выплате в размере 23 270,22 руб. применены положения статьи 58.2 Закона в„– 212-ФЗ, в соответствии с которыми к суммам выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода, применяется тариф страховых взносов в размере 10% на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, общая сумма доначисленных страховых взносов по указанному пункту решения 13 047,78 руб. складывается из доначислений по Секлецову А.Н. - 10 720,76 руб. (39 560 руб. х 27,1%) и по Шивлякову Е.В. - 2 327,02 руб. (23 270,22 руб. х 10%).
Следовательно, как правильно указал Фонд, доначисление страховых взносов по эпизоду выплат Шивлякову Е.В. составило 2 327,02 руб.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение Фонда в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа по эпизоду выплат Шивлякову Е.В., однако допущена описка в указании размера доначисленных страховых взносов, Фонд не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта суммы страховых взносов, доначисленной по Шивлякову Е.В.
В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных Обществом с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке, в общей сумме 104 597,50 руб.
Судами установлено, что Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 18) была проведена проверка Общества на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой было принято решение от 30.01.2015 в„– 18000309.
Согласно указанному решению орган ФСС не принял к зачету расходы:
- в отношении Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л., поскольку листки нетрудоспособности заполнены с ошибками;
- в отношении Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г. в связи с неверным исчислением суммы страховых взносов, поскольку страхователем принят к расчету средний заработок за 12 месяцев неверного периода (не принята к зачету вся сумма выплаченного пособия);
- в отношении Пеккер Н.Ю. в связи с непредставлением последним справки о сумме заработка и неосуществлении выплаты пособия по основному месту работы;
- в отношении Пикинского Р.И., Шалыгина М.В., Картуковой А.Ю. ввиду неверного исчисления размера пособия в связи с наступлением страхового случая у данных лиц при травме, наступившей вследствие алкогольного опьянения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду в части (в отношении работников Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л., Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г.), руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон в„– 165-ФЗ), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения выплат, непринятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Управление возложено бремя доказывания того, что Общество выплатило работникам спорные пособия в нарушение действующего законодательства.
Согласно требованиям статьи 11 Закона в„– 165-ФЗ страховщик в случае, если расходы произведены с нарушением законодательства, или документально не подтверждены, вправе лишь не принимать такие расходы к зачету в счет уплаты страховых взносов по тому виду обязательного страхования, за счет страховых взносов по которому они были выплачены.
Допущенные ошибки в оформлении документов не свидетельствуют о том, что выплаченные заявителем суммы по листам нетрудоспособности, перестали быть государственными пособиями.
Между тем, указывая на ошибки в листках нетрудоспособности, Фонд не обосновал, на что повлияли данные ошибки, доказательств того, что листки нетрудоспособности выданы не обоснованно, не представлено, равно как не представлено доказательств, что недостатки в оформлении больничных листков повлияли на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.
Кроме того, в ходе проверки Фонд, установив, что органом ФСС не приняты к зачету расходы, в том числе в связи с неверным исчислением суммы страховых взносов, вместе с тем не отразил в оспариваемом решении сведения в отношении фактов допущенных Обществом нарушений, не описал обстоятельства совершенных правонарушений, не определил недоимку по взносам с указанием источника ее образования.
Суды правомерно отметили, что начисление страховых взносов на спорные выплаты лишь только по основаниям непринятия их к зачету органами ФСС является неправомерным.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения Фонда в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л., Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г. является обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, в кассационной жалобе не представлено.
Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства неправомерного привлечения Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ (по оспариваемым эпизодам), в связи с чем оспариваемое решение в данной части также правомерно признано недействительным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Фонд установил, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены выплаты, перечисленные в пунктах "б" - "г" решения (применительно к доводам кассационной жалобы), в связи с чем данные действия Общества были расценены как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем, суды, руководствуясь нормами статей 1, 11, 15, 17 Закона в„– 27-ФЗ, статей 7, 8, 9, 17 Закона в„– 212-ФЗ, статьей Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к верному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, страховые взносы не начисляются; обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон в„– 27-ФЗ не предусматривает.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------