АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А27-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Собственники" на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-7061/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Собственники" (650060, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Строителей, 28, ИНН 4205159889, ОГРН 1084205012792) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконными решений и действий.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Собственники" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Управление, Фонд) от 27.11.2014 в„– 052 049 14 РК 0004856, от 16.02.2015 в„– 052049 15 ВД 0002427, действий по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета Товарищества.
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Товарищество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 8815/07 указывает на то, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд. Обжаловав решение Фонда в вышестоящий орган, заявитель не знал и не мог знать о его результатах до окончания рассмотрения этой жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Товарищества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой принято решение от 27.11.2014 в„– 052 049 14 РК 0004856 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в размере 43 403,72 руб., также Товариществу начислены пени в сумме 157 руб.
16.02.2015 Управлением вынесено решение в„– 052049 15 ВД 0002427 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения от 27.11.2014 в„– 052 049 14 РК 0004856 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что оспариваемое решение принято Управлением 27.11.2014, получено заявителем 04.12.2014.
Таким образом, заявитель вправе был оспорить решение Фонда в арбитражном суде в срок не позднее 04.03.2015.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением Товарищество обратилось в арбитражный суд 15.04.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, поданное Товариществом, судом первой инстанции отклонено, поскольку объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию заявителем оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судами обеих инстанций не выявлено и Товариществом при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражными судами правомерно оставлено без удовлетворения требование заявителя о признании решения от 27.11.2014 в„– 052 049 14 РК 0004856 незаконным.
Довод жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта следует исчислять с даты истечения предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 56 Закон в„– 212-ФЗ сроков рассмотрения жалобы вышестоящим органом, является ошибочным, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 54 Закона в„– 212-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.
При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом в„– 212-ФЗ не предусмотрен.
Кроме того, Товарищество, ссылаясь на обжалование решения Фонда в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, вместе с тем доказательств направления жалобы в материалы дела не представило.
Ссылка Товарищества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 8815/07 несостоятельна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка Товарищества на то, что представителем Фонда не заявлялись доводы о пропуске срока подачи заявления, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования независимо от того, заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет.
С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для вынесения решения от 16.02.2015 в„– 052049 15 ВД 0002427 послужило неисполнение в добровольном порядке требования от 13.01.2015 в„– 052 049 14 ТН 0268434.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 18, 19, 22 Закона в„– 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия Фонда по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета заявителя являются правомерными.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона в„– 212-ФЗ (пункты 2, 3 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов.
До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет организации требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения, если более продолжительный период не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 19, пункт 5 статьи 22 Закона в„– 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ, если организация не исполнит требование в срок, то обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Судами установлено, что 13.01.2015 Фондом в адрес Товарищества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 052 049 14 ТН 0268434, которое согласно информации с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 15.01.2015. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Поскольку указанное требование от 13.01.2015 со сроком уплаты до 03.02.2015 заявителем исполнено не было, Управлением было принято решение от 16.02.2015 в„– 052 049 15 ВД 0002427 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что Фондом соблюдена процедура бесспорного взыскания с Товарищества задолженности по страховым взносам, суды пришли к верному выводу о том, что действия Управления по направлению в КФ ОАО "МДМ Банк" поручения о списании денежных средств со счета заявителя являются правомерными.
Довод заявителя о незаконности решения о взыскании задолженности от 16.02.2015 в„– 052 049 15 ВД 0002427 со ссылкой на невступление в силу решения пенсионного фонда о привлечении к ответственности был предметом рассмотрения судов и получил должную правовую оценку.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 в„– 321.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Собственники" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 в„– 321.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------