АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А70-9488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вельке Ольги Андреевны на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-9488/2014 по иску Белицкой Надежды Леонидовны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42 А, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482), Вельке Ольге Андреевне (г. Тюмень) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ГермесИнвест".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Чеданова Л.А. по доверенности от 09.11.2015 в„– 45,
Белицкая Н.Л., лично, паспорт,
Вельке О.А., лично, паспорт,
от Вельке О.А. - Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014.
Суд

установил:

Белицкая Надежда Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) и Вельке Ольгой Андреевной (далее - ответчик) на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 491 штука, признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 в виде обязании Вельке О.А. вернуть обществу денежные средства в сумме 9 008 818 руб. 90 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГермесИнвест" (далее - ОАО "ГермесИнвест"). 27.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о его ликвидации.
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 23.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2008 и передаточное распоряжение от 11.12.2006 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства в сумме 9 008 818 руб. 90 коп.; с ответчиков в пользу истца взыскано по 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вельке О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленного иска.
По мнению Вельке О.А., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не дана оценка заявленным Вельке О.А. доводам и аргументам, а также представленным ей доказательствам; выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах.
Вельке О.А. указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и истребовании доказательств; считает, что материалами дела не подтверждается, что спорная сделка причинила ущерб обществу; считает, что Белицкой Н.Л. пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции незаконно и необоснованно применена односторонняя реституция.
В суд от ООО "ТРИАНО" и Белицкой Н.Л. поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ООО "ТРИАНО" и Белицкая Н.Л. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Вельке О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; Белицкая Н.Л. и представитель ООО "ТРИАНО" поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИАНО" по состоянию на 14.08.2014 Белицкая Н.Л. является одним из участников общества (доля 67% в уставном капитале), вторым участником общества является Вельке О.А. (доля 33% в уставном капитале). Должность единоличного исполнительного органа ООО "ТРИАНО" (директора) занимает Шабалков А.В.
Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка".
ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени.
28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д.
28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1 259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб.
По договору купли-продажи акций на открытом аукционе от 02.12.2005 с регистрационным номером в„– 350-ЦБ Вельке О.А. приобрела пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1 259 штук.
20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" (покупатель) в лице директора Шабалкова А.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор).
Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. (раздел 1 договора).
Оплата акций произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными пункте 2.1 договора (подтверждается платежными поручениями от 25.09.2006 в„– 175, от 10.10.2006 в„– 192, от 05.12.2006 в„– 240).
Согласно пункту 2.3 договора передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение 3 дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
Вельке О.А. и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. подписано передаточное распоряжение от 11.12.2006. Подпись Шабалкова А.В. скреплена печатью общества.
11.12.2006 передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка".
16.06.2011 ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест".
Указывая на то, что договор являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у общества отсутствуют документальные подтверждения того, что общество является акционером ОАО "ГермесИнвест" (ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка"), Белицкая Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
20.10.2014 от истца со ссылкой на статью 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил наряду с первоначально заявленными требованиями признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор совершен с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона в„– 14-ФЗ; является для ООО "ТРИАНО" убыточным; акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" из обращения Вельке О.А. в распоряжение ООО "ТРИАНО" не отчуждались; оспариваемый договор являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой, в ней имелась заинтересованность Вельке О.А., являющейся одновременно акционером ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест") и участником ООО "ТРИАНО"; срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Согласно статье 14 Устава ООО "ТРИАНО", в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания. Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, собранием участников должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает их рыночной стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, Устав ООО "ТРИАНО", в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, бухгалтерскую отчетность общества, установив наличие у Вельке О.А. на дату заключения договора статуса акционера ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест") и участника ООО "ТРИАНО", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона в„– 14-ФЗ, и о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; учитывая, что цена оспариваемой сделки по отношению к данным бухгалтерской отчетности общества составляет 52,6%, принимая во внимание балансовую стоимость активов ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая сделка является для ООО "ТРИАНО" крупной и убыточной; акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" из обращения Вельке О.А. в распоряжение ООО "ТРИАНО" не отчуждались, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
По правилам статьи 71 АПК РФ, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков для ООО "ТРИАНО", так как балансовая стоимость активов ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" на отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки, составляла 1 565 000 руб., на дату совершения оспариваемой сделки (20.09.2006) в составе основных средств недвижимое имущество отсутствовало, акции данного общества не являются предметом сделок на бирже ценных бумаг, доходность от владения акциями отсутствует. Объект недвижимости эмитента переданных по оспариваемому договору акций - ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (ОАО "ГермесИнвест"), в приобретении которого, по утверждению Вельке О.А., была заинтересована Белицкая Н.Л., передан в собственность ООО "Реалист" по договору купли-продажи от 01.08.2006, подписанному от имени ОАО "ГермесИнвест" Вельке О.А., переход права собственности зарегистрирован 13.09.2006. В результате совершения оспариваемой сделки у ООО "ТРИАНО" не возникло, а с учетом финансовых признаков сделки и состояния активов эмитента, и не могло возникнуть никакой имущественной выгоды, а возникли убытки в размере 9 008 818 руб. 90 коп., которые составили более половины стоимости активов общества.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об убыточности сделки для ООО "ТРИАНО", и, следовательно, о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был и мог узнать о совершении оспариваемой сделки в 2007 году при проявлении должной заботливости и осмотрительности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 в„– 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушенном праве.
В Постановлении от 21.05.2013 в„– 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников ООО "ТРИАНО" усматривается, что директором общества Шабалковым А.В. даны участникам устные пояснения к балансу, отчету о финансовых результатах. Вопросов не поступало. Будучи на упрощенной системе налогообложения, ООО "ТРИАНО" вправе было не включать в состав годовой отчетности пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах.
Суды, проанализировав протоколы очередных общих собраний, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период 2006-2013 годов, констатировав, что на очередных общих собраниях участников ООО "ТРИАНО" директор общества в своем отчете ежегодно сообщал о наличии долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, состав основных активов общества по сравнению с предыдущим годом изменялся несущественно, пришли к выводу, что у Белицкой Н.Л. на протяжении 7 лет не было оснований сомневаться в достоверности информации о существе финансовых вложений в размере 9 009 тыс. руб. как о размещении средств на депозите.
В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых доказательств того, что при проведении годового собрания ООО "ТРИАНО" участниками обсуждался вопрос о заключении спорной сделки. Также не имеется доказательств того, что при проведении очередных (внеочередных) общих собраний участников общества Белицкой Н.Л. предоставлялись документы, позволяющие сделать вывод о заключении обществом оспариваемой сделки.
То, что Белицкая Н.Л. является мажоритарным участником ООО "ТРИАНО" не свидетельствует о том, что она должна была знать о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 ранее, чем июнь 2014 года.
В связи с этим срок исковой давности начинает течь с указанной истцом даты и к моменту предъявления иска и уточнения исковых требований не пропущен.
Суды, установив отсутствие доказательств того, что истцу было известно о заключении спорного договора до проверки финансовой деятельности общества в 2014 году, признали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными (статьи 181, 195, 199 ГК РФ, статьи 8, 34, 35 Закона в„– 14-ФЗ, статьи 4, 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 49 АПК РФ, принял уточнение иска, которым, по мнению, Вельке О.А., истец одновременно изменил предмет и основание иска. Апелляционный суд правильно указал, что истец, изменив предмет иска, не менял его основания. Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствует принципу эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Вельке О.А. об истребовании доказательств и о назначении экспертизы также не принимаются судом кассационной инстанции, так как они были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку и оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применена односторонняя реституция, поскольку условия для применения последствий недействительности спорного договора в виде двусторонней реституции отсутствуют, так как встречного предоставления по оплаченной обществом по платежным поручениям на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. сделки в виде пакета акций в количестве 491 шт. общество не получило.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка заявленным Вельке О.А. доводам и аргументам, а также представленным ей доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------