АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А70-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-14506/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70, ИНН 3446031724, ОГРН 1083460006233) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (626150, г. Тобольск, 8 мкр., 32, ИНН 7206037470, ОГРН 1087206000221) о взыскании 4 850 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, общество с ограниченной ответственностью "Авис".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (далее - ООО "ВДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4 850 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.10.2012 в„– 69-к на выполнение работ по доработке проектной документации по объекту: "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений, Q = 25 тыс. м3/сутки".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, общество с ограниченной ответственностью "Авис".
Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "ВДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы судов о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму противоречат представленным доказательствам; результат выполненных работ передан ответчику и подлежит оплате.
Представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства (письмо администрации от 06.02.2013) не принимаются судом округа в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по исследованию дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают.
Отзыв Комитета на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки возражений (статья 279 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "ВДС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2012 в„– 69-к на выполнение работ по доработке проектной документации (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по доработке проектной документации по объекту: "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений, Q = 25 тыс. м3/сутки", в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненную работу и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.05.2013, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 800 000 руб., НДС не облагается. Цена каждого отдельного вида работ, входящего в предмет контракта, определяется в соответствии со сметой выполнения работ. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель муниципального контракта должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта. В стоимость работ входят расходы по доставке проектной документации предприятию, стоимость государственной экспертизы, стоимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Оплата работ производится в соответствии с графиком производства работ, по факту выполнения работ на основании предоставленных счетов, справок о стоимости выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта контроль за ходом выполнения работ, осуществление технического надзора, приемка выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации, на основании муниципального контракта об осуществлении функций строительного контроля, функций заказчика - застройщика в„– 28-к-35/7-т от 17.04.2012, осуществляет МУП "Тобольскстройзаказчик".
Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка всей документации оформляется актом сдачи-приемки, справкой о стоимости работ по форме КС-3, исполнительной сметой на выполнение работ, накладной о сдаче готовой проектной документации. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком, заказчиком и МУП "Тобольскстройзаказчик" акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и согласованной с соответствующими органами.
ООО "ВДС" и Комитет заключили соглашение от 20.02.2013 в„– 1 о расторжении контракта. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения в„– 1 соглашение о расторжении контракта вступает в силу с даты его подписания, стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.
Указывая на то, что до момента расторжения муниципального контракта ООО "ВДС" фактически выполнило часть работ в рамках контракта стоимостью 4 850 000 руб., которые заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности передачи проектной документации подрядчиком заказчику, неподтвержденности факта выполнения работ.
Апелляционный суд поддержал с выводы суда первой инстанции том, что передача результат работ заказчику не доказана, указал на отсутствие потребительской ценности выполненных работ.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных работ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, включая контракт, график производства работ, переписку, соглашение о расторжении контракта, установив отсутствие доказательств передачи результата качественных работ, устранения недостатков, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате фактически выполненных работ у заказчика не возникло (статьи 307, 309, 310, 450, 702, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ). Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства в суде не заявили (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 41, 64, 82 АПК РФ). При этом судами учтено, что МУП "Тобольскстройзаказчик", являясь заказчиком-застройщиком, осуществляющим технический надзор отказало в принятии работ в связи с наличием замечаний, которые не устраняются подрядчиком, неполным объемом работ, что отражено в письмах от 18.12.2012, от 20.12.2012, от 11.01.2013; при подписании соглашения о расторжении контракта от 20.02.2013 стороны указали на отсутствие финансовых претензий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценку получили не все представленные в материалы дела доказательства, не учтено письмо комитета от 25.12.2012, письма от 13.12.2012, от 18.12.2012 о направлении документов в адрес комитета и МУП "Тобольскстройзаказчик", подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------