АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А46-6320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-6320/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1 литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, промзона, ИНН 2204052762, ОГРН1112204000150) о взыскании 8 000 рублей штрафа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Лаврентьева С.Г. по доверенности от 04.02.2016; акционерного общества "Бийскэнерго" - Хлыстова И.В. по доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Бийскэнерго", далее - АО "Бийскэнерго") о взыскании 8 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.
АО "Бийскэнерго" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы АО "Бийскэнерго" приводит следующие доводы: вывод судов о нарушении ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов не соответствует представленным им доказательствам; судами не дана надлежащая оценка ведомостям подачи и уборки вагонов, согласно которым владелец подъездных путей, принимающий поступающие для ответчика вагоны - общество с ограниченной ответственностью "Бийское погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "БиПТУ"), своевременно передало порожние вагоны на железнодорожные пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); представленная истцом информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным автоматизированной системы ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН) ОАО "РЖД", главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" и документов общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Логистика", так как они не свидетельствуют о дате возврата порожних вагонов; расчет суммы штрафа, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного договора, так как в нем завышено количество суток сверхнормативного простоя порожних вагонов; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Бийскэнерго" о привлечении к участию в деле ООО "БиПТУ" и ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" просит решение и постановление оставить без изменения, указывает на то, что в соответствии с заключенным договором обязанность доказывания отсутствия нарушений по своевременному возврату порожних вагонов с представлением соответствующих документов, возлагается на ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и АО "Бийскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 01308200576 (далее - договор), предметом которого является поставка нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, их оплата покупателем, а также организация поставщиком направленных на поставку продукции покупателю услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки в подвижном составе сторонних организаций, и оплата этих услуг покупателем (пункты 1.1, 1.3 договора).
В пункте 3.7 договора установлено, что покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в том числе по срокам возврата), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов.
Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона, а свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что при несогласии покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.
При не предоставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств с 27 по 30 мая 2014 года в железнодорожных вагонах в„– 50521251, 51301216, 53938825, 58274333 по железнодорожной накладной в„– ЭЗ653658 истец поставил ответчику нефтепродукты.
Установив факт нарушения срока возврата указанных вагонов, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" направило ответчику претензию от 30.01.2015 об уплате штрафа в размере 8 000 рублей, приложив в доказательство допущенного нарушения информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД".
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, отсутствии оснований для освобождения АО "Бийскэнерго" от ответственности в случае, если нарушение вызвано действиями контрагентов обязанного лица.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.
Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение поставщиком своих претензий к покупателю о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение покупателем вменяемого нарушения (пункт 5.3 договора), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.
Поскольку суды установили, что требования истца подтверждены данными АС ЭТРАН и ГВЦ ОАО "РЖД", а в их опровержение ответчик не представил необходимые со своей стороны копии железнодорожных накладных с отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке, а в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, - заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов и акт общей формы, составленный перевозчиком в АС ЭТРАН, сделанные судами выводы об обязанности ответчика уплатить штраф, являются правильными, обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки АО "Бийскэнерго" на недостоверность принятого судами расчета штрафа не принимаются во внимание, поскольку определение штрафа соответствует периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Несогласие ответчика с выводами судов не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Доводы АО "Бийскэнерго" об отсутствии у него возможности получения необходимых доказательств в связи с тем, что вагоны подаются на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие ООО "БиПТУ", с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг на подачу и уборку вагонов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
При оценке этих доводов суды правомерно руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853.
Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.
Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара, суды сделали правильный вывод о наличии оснований ответственности АО "Бийскэнерго" перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".
Довод АО "Бийскэнерго" о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении третьих лиц приводился в апелляционной жалобе, обоснованно и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, нарушений статьи 51 АПК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А46-6320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------