АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А45-18179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение от 10.09.2015 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-18179/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, оф. 22; г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, оф. 706; ОГРН 1075403011200, ИНН 5403199927) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в судебном заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Ужакова Е.В. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 в„– 15-11/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
10.09.2015 Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в представленном отзыве также просит отменить принятые по делу судебные акты.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 в„– 55).
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суды также указали, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.
Как установлено судами, Общество в августе 2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2015 в„– 15-11/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 59 153 894 руб.
10.09.2015 Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. В заявлении Общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств в размере 59 153 894 руб., повлечет значительные убытки (ущерб), при удовлетворении заявленных Обществом требований налоговый орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен возможности пользоваться средствами, принадлежащих ему по праву; поскольку в рассматриваемом случае заинтересованным лицом является налоговый орган, никаких убытков в связи с неуплатой заявителем оспариваемой суммы причинено не будет, поскольку их получателем является соответствующий бюджет.
В качестве обоснования заявленных доводов Обществом не было представлено ни одного доказательства, как это следует из приложений к заявлениям (л.д. 16, 20 том 1).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).
Как верно указал налоговый орган, к заявлению Общества о принятии обеспечительных мер не приложено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства (о возможности изъятия налоговым органом денежной суммы в заявленной сумме со счетов налогоплательщика; о лишении налогоплательщика возможности осуществлять некие первоочередные платежи; о лишении налогоплательщика возможности взыскивать некую дебиторскую задолженность). Кроме того, как обоснованно указала Инспекция, Обществом не представлены документы о составе и стоимости активов (как то: инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.).
Довод налогоплательщика о том, что при продолжении осуществления деятельности в "нормальном" режиме он может полностью исполнить решение налогового органа (то есть, уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы), также документально не подтвержден.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 в„– 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).
Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая указанную налогоплательщиком сумму доначислений (59 153 894 руб.). Встречное обеспечение Обществом предоставлено не было.
Таким образом, является необоснованным вывод судов, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю с соблюдением баланса частных и публичных интересов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда не было оснований удовлетворять ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер с учетом заявленных доводов, непредставления соответствующих доказательств (в том числе, в части соблюдения баланса частных и публичных интересов).
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18179/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ НГС" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------