АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А27-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" на определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-7240/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Центральная, д. 31, ИНН 4250005640, ОГРН 1094250000030), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (634049, г. Томск, ул. Мичурина, д. 16, ИНН 2404014764, ОГРН 1112404000972) о признании сделок недействительными.
Суд

установил:

решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (далее - общество ПО "Сибирская губерния", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 07.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Грудяков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Грудяков С.В.).
09.06.2015 конкурсный управляющий Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом ПО "Сибирская губерния" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (далее - общество "ТД Сибиряк"), оформленных соглашением от 01.12.2013 к договору поставки от 01.06.2011 и соглашением от 24.02.2014 о расторжении договора поставки от 01.06.2011.
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Грудякова С.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные между обществом ПО "Сибирская губерния" и обществом "ТД Сибиряк", оформленные соглашением от 01.12.2013 к договору поставки от 01.06.2011, соглашением от 24.02.2014 о расторжении договора поставки от 01.06.2011.
Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Грудяков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим обществом ПО "Сибирская губерния" утвержден Степанов Борис Валентинович (далее - конкурсный управляющий Степанов Б.В.).
В кассационной жалобе общество "ТД Сибиряк", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить.
Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель кассационной жалобы указывает на то, что на момент их совершения должник не имел признаков неплатежеспособности.
Кроме этого, по мнению общества "ТД Сибиряк", суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Степанов Б.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 24.12.2013 по делу в„– Э 1814/2013 с общества "ТД Сибиряк" в пользу общества ПО "Сибирская губерния" взыскано 221 885 506 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2011.
Конкурсный управляющий Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в рамках рассмотрения которого обществом "ТД Сибиряк" были представлены соглашение от 01.12.2013 к договору поставки от 01.06.2011, которым стороны отменили действие дополнительного соглашения от 01.02.2013 к нему, устанавливающего третейскую оговорку, и соглашение от 24.02.2014 о расторжении договора поставки от 01.06.2011, которым стороны расторгли указанный договор и констатировали отсутствие задолженности по нему.
Полагая, что вышеуказанные соглашения от 01.12.2013 и от 24.02.2014 являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Грудяков С.В., сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашений от 01.12.2013 и от 24.02.2014 в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установив, что при совершении оспариваемых сделок их сторонами допущено злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 10 и 168 ГК РФ, обоснованно признали соглашения от 01.12.2013 и от 24.02.2014 недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении от 23.12.2010 в„– 63, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что совершение оспариваемых сделок уменьшило размер имущества должника при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло причинение вреда их имущественным правам, приняв во внимание наличие признаков заинтересованности при совершении сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания соглашений от 01.12.2013 и от 24.02.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда округа.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------