АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А27-4236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Известия" на постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-4236/2015 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Известия" (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 13, оф. 22, ИНН 4214035921, ОГРН 1144214000028) к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 60 Б, оф. 221, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Известия" (далее - ЖСК "Известия", заявитель, застройщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 в„– 03-31-14-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) требование заявителя удовлетворено.
Постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования заявителя отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Известия", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Не опровергая фактов совершении административных правонарушений, заявитель полагает, что выявленные административным органом правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в рамках одной проверки, возникли в результате одних и тех же действий по нарушению обязательных требований в области строительства, следовательно, административным органом при назначении наказания должна быть применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации установлено, что при строительстве объекта капитального строительства - жилого 9-ти этажного дома в„– 5 со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал А, дом в„– 5, ЖСК "Известия" производятся работы без оформленного надлежащим образом разрешения на строительство.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлены акт от 11.12.2014 в„– 03-31-14-1 и протокол от 24.12.2014 в„– 03-31-14-2 об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление от 03.02.2015 в„– 03-31-14-2 о привлечении ЖСК "Известия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требования ЖСК "Известия" о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении инспекцией части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении этому юридическому лицу за совершение одного действия - строительство объекта без разрешительных документов наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из содержания части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, застройщик привлечен за осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, а к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение при строительстве этого объекта требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 указанной статьи).
Поскольку действия заявителя по совершению выявленных инспекцией нарушений не совпадают по времени их совершения и по объективной стороне, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ЖСК "Известия" совершены два самостоятельных административных правонарушения, следовательно, административное наказание назначается за каждое совершенное им административное правонарушение.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств и содержания частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также правильно указал, что к вменяемому заявителю по настоящему делу правонарушению подлежит применению годичный срок давности для привлечения к ответственности, который не истек на момент привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------