АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А03-8969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поместье" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 (судья Фролова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А03-8969/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Поместье" (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 75, ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 21А, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633)
о взыскании 179 427,43 руб.
Суд

установил:

Товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") о взыскании 2 386 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.
Уточнив предъявленное требование ТСЖ "Поместье" просило взыскать 179 427,43 руб. неосновательного обогащения за этот же период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Поместье" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению ТСЖ "Поместье", вывод судов о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период в многоквартирном доме являлось ООО "УК "Город" на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным в рамках дел в„– А03-21539/2013, в„– А03-18776/2014 обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 75, от 01.04.2012 управляющей компанией выбрано ООО "УК "Город".
Затем на общем собрании 01.08.2012 собственники помещений названного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Поместье".
Законность принятого решения собственников помещения была подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2013 по делу в„– 2-464/2013, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013.
В последующем на общем собрании 01.04.2013 собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления на управление управляющей компанией - ООО УК "Город".
Указывая на то, что ООО УК "Город" в период с 01.08.2012 по 01.04.2013, не осуществляя управление многоквартирным домом, в отсутствии правовых оснований получило на свой счет через систему сбора и обработки платежей "Город" платежи за услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дом, ТСЖ "Поместье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, установив недоказанным факт неосновательного обогащения ООО "УК "Город" за счет ТСЖ "Поместье".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанной нормы права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Поместье" не представило доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в подтверждения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период фактически исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 75, являлось ООО "УК "Город".
Доказательств того, что данные услуги в период с 01.08.2012 по 01.04.2013 не были предоставлены, не имеется.
Разрешая спор, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что до и после спорного периода (с 01.08.2012 по 01.04.2013) управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "Город", которое предоставляло коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями до 01.08.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (ответ на вопрос в„– 9), из содержания которых следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Судебными инстанциями правильно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период ТСЖ "Поместье" осуществляло поставку коммунальных ресурсов на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по мотиву недоказанности.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Город" в спорный период не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 75 и, следовательно, не имело право совершать действия по обслуживанию дома и получать за это платежи, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Судами правильно установлено, что избранная управляющая компания в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет возможности выполнять функции по обслуживанию многоквартирного дома.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого по делу судебного акта.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права, повлиявших на результат разрешения спора.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
При подаче кассационной жалобы ТСЖ "Поместье" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку ко дню судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины не предоставлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ТСЖ "Поместье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А03-8969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Поместье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------