АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А70-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-732/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Надежный Капиталъ" (625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 81, ИНН 7203256730, ОГРН 1157232000078) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 1, корп. 6, кв. 8, ИНН 7203283131, ОГРН 1127232058755) о расторжении договора от 24.07.2014 в„– 223 и о взыскании денежных средств в размере 19 750 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" Черемнов П.А. по доверенности в„– 34 от 15.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой КапиталЪ" (далее - ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ООО "Росдорзнак", ответчик) о расторжении договора от 24.07.2014 в„– 223 и взыскании денежных средств в размере 19 750 руб.
Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ" на ООО Ломбард "Надежный КапиталЪ" (далее - ООО Ломбард "Надежный КапиталЪ", истец).
Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор от 25.07.2014 в„– 223, заключенный между ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ" и ООО "Росдорзнак", расторгнут. С ООО "Росдорзнак" в пользу ООО Ломбард "Надежный КапиталЪ" взысканы денежные средства в размере 19 750 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Росдорзнак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на обязанность ответчика по возврату суммы аванса, неправомерно сослался на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что вины ответчика в наступлении обстоятельств, при наличии которых стало невозможным исполнить договорные обязательства, не имеется. Полагает, что в настоящем споре применению подлежат пункт 3 статьи 781, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, в которых предусмотрено, что когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Считает, что суды ошибочно указали неверную дату обращения ответчика с письмом в„– 150/Д-223/199/198/189/221 в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени - 28.07.2014, вместо фактической даты обращения - 12.08.2014, и пришли к неверному выводу о том, что ответчиком проект по договору был направлен ранее, чем принят результат по договору от 29.07.2014 в„– ОДД 26. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта несения ответчиком затрат не обоснован, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на приобретение материалов для производства знака, привлечение соисполнителя к исполнению спорного договора.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании 18.02.2016 просил суд удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сопроводительное письмо от 25.11.2015 Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, письмо ООО "Росдорзнак" от 28.07.2014, на котором виден штамп Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени с датой 12.08.2014, запрос ООО "Росдорзнак" о предоставлении информации от 23.11.2015).
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.
Представленные заявителем дополнительные доказательства подлежат возвращению.
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, 25.07.2014 между ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ" (заказчик) и ООО "Росдорзнак" (исполнитель) заключен договор в„– 223 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить знак на улице Щербакова в районе дома 145/2 в соответствии с приложением в„– 1, техническим заданием, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора разместить информацию заказчика на знаке.
Приложением в„– 1 к договору сторонами установлено, что стоимость за первый год составляет 39 500 руб. Стоимость за второй и последующие годы составляет 25 000 руб.
Расчеты заказчика с исполнителем по размещению информации заказчика производятся в следующей последовательности: в течение 3 банковских дней после подписания договора и технического задания заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении в„– 1. В течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета, заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении в„– 1 за окончательно выполненные работы по установке (пункт 3.2 договора).
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора до подписания заказчиком акта приемки - передачи оказанных услуг по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств, исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения договора обязательства.
Согласно пункту 10.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с виновной стороной и предъявить требования о возмещении понесенных убытков.
Истец в техническом задании к договору согласовал макет знака и платежным поручением от 25.07.2014 в„– 220 внес предоплату 50% от стоимости работ по изготовлению и установке информационного знака в размере 19 750 руб.
05.12.2014 комиссией Тюменского Управления Федеральной антимонопольной службы России вынесено предписание о прекращении согласования хозяйствующими субъектами установки дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включенных в проект организации дорожного движения.
10.12.2014 от ответчика в адрес истца было направлено письмо в„– 261, в котором ответчик указывает на факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.
16.12.2014 истец направил ответчику претензию в„– 1 с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, существенное нарушение условий договора (пунктов 2.1.1 и 2.1.3) и предложением вернуть уплаченные денежные средства в размере 19 750 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию, ответчик письмом от 16.12.2014 в„– 309 предложил либо увеличить срок сдачи работ, либо расторгнуть договор с возвратом исполнителем денежных средств, уплаченных по договору, то есть в размере 20% от суммы предоплаты с передачей заказчику результатов работ.
17.12.2014 истцом повторно направлена претензия в„– 2 с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с невыполнением работ и отсутствием доказательств выполнения работ по договору на 75%.
Истец, указывая на наличие оснований для расторжения договора и взыскания с ООО "Росдорзнак" оплаченной стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт существенного нарушения исполнителем условий договора, отсутствия доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств и фактического несения затрат, удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, отсутствие заинтересованности сторон в продолжении договорных отношений, суд первой инстанции признал исковое требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению (статья 450 ГК РФ), обоснованно взыскав при этом с ответчика в качестве последствия расторжения договора 19 750 руб. предоплаты по договору (статьи 16, 71, 170 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
До момента расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон сохранялись.
Так, со стороны ответчика до момента расторжения договора отсутствовал факт незаконного удержания аванса; с момента расторжения договора в судебном порядке у ООО "Росдорзнак" право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая рекомендации пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно, исходя из оценки представленных в дело документов, посчитал требование истца о взыскании 19 750 руб. подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что иной размер исполненного ответчиком не доказан, а расходы на осуществление работ к стоимости исполненного отношения не имеют.
Довод ответчика о том, что сумма аванса затрачена подрядчиком в связи с привлечением к исполнению договора третьего лица (соисполнителя), приобретением необходимых материалов, арендой помещения, оплатой труда работникам, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------