АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А46-16789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судья Грязникова А.С.) об отказе в исправлении опечаток по делу в„– А46-16789/2014
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838)
о взыскании 20 000 руб. стоимости утраченного арестованного имущества.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Пустова И.А. на основании доверенности от 11.01.2016 в„– Д-55907/16/6;
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Лобова Н.В. на основании доверенности от 11.01.2016 в„– 02-Г.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании 20 000 руб. стоимости утраченного арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, г.н. К263ВВ55, 1995 г.в., переданного на реализацию по акту от 09.06.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 иск удовлетворен, с ТУ Росимущества в пользу Управления ФССП взыскано 20 000 руб. убытков.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2015 изменил решение арбитражного суда, указав, что в соответствии с действующим законодательством при удовлетворении данного иска взыскание убытков подлежит с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Омской области за счет казны Российской Федерации.
Управление ФССП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 в части указания на взыскание 20 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации, просило резолютивную часть постановления изложить в редакции: "Взыскать с ТУ Росимущества по Омской области в пользу Управления ФССП по Омской области 20 000 руб. убытков".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении арбитражного апелляционного суда было отказано.
В поданной кассационной жалобе Управление ФССП просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, как принятое с нарушением норм права, удовлетворить заявление об исправлении опечатки.
По утверждению Управления ФССП, отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части постановления влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается уведомлением о возврате исполнительного документа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Управления ФССП поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТУ Росимущества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования о взыскании с ТУ Росимущества убытков, возникших в результате утраты стоимости арестованного имущества, вместе с тем, руководствуясь Положением о ФАУГИ, статьей 158 Бюджетного кодекса, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отметил, что при удовлетворении предъявленных в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ исков, взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В этой связи апелляционный суд изменил решение суда, взыскав предъявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации.
Управление ФССП, полагая, что апелляционным судом ошибочно указано о взыскании за счет казны Российской Федерации, обратилось с заявлением об исправлении опечатки, считая, что убытки подлежат взысканию непосредственно с ТУ Росимущества.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае имеется несогласие Управления ФССП с установленными обстоятельствами относительно субъекта, с которого подлежат взысканию убытки, технические ошибки либо описки, опечатки в постановлении отсутствуют.
Принимая во внимание то, что внесение в соответствии с заявлением Управления ФССП в постановление суда от 22.04.2015 исправлений влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в исправлении опечаток от 13.11.2015 по делу в„– А46-16789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------