АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-5640/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" (646530, Омская обл., г. Тара, переулок Спартаковский, 14, ОГРН 1135535000402, ИНН 5535009996) к администрации Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская обл., г. Тара, площадь Ленина, 21, ОГРН 1025502011787, ИНН 5535003345), администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская обл., г. Тара, ул. Советская, 23а, ОГРН 1055567028637, ИНН 5535007519) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску администрации Тарского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" (далее - ООО "Тепловая компания-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - администрация Тарского муниципального района, ответчик) о взыскании 737 088,06 руб. неосновательного обогащения и 41 722,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу ООО "Тепловая компания-1" взыскано 778 810,32 руб., из которых 737 088,06 руб. неосновательное обогащение, 41 722,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 576,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 10.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - администрация Тарского городского поселения, соответчик).
Определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Омской области к производству принято встречное исковое заявление администрации Тарского муниципального района к ООО "Тепловая компания-1" о взыскании 243 520,57 руб., в том числе: 212 500 руб. - неосновательное обогащение за пользование спорной котельной в период с 28.05.2013 по 20.08.2013, 31 020,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ООО "Тепловая компания-1" отказано. По встречному иску с ООО "Тепловая компания-1" в пользу администрации Тарского муниципального района взыскано 243 277,08 руб., из которых 212 500 руб. - неосновательное обогащение, 30 777,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 862,54 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО "Тепловая компания-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: котельная в„– 3 (15) не входила в состав имущества, переданного истцу по договору субаренды; истец не мог извлекать доход от эксплуатации спорной котельной ввиду невозможности установления тарифа; довод об отсутствии необходимости эксплуатации котельной в исковой период ответчиками не подтвержден; администрация Тарского муниципального района после прекращения договора аренды с предыдущим арендатором, ввиду непринятия мер по передаче котельной иной эксплуатирующей организации, не имела законных оснований прекратить обслуживание котельной и прекратить оказание услуг населению; вместо собственника имущества обслуживание социально-значимой котельной осуществлялось за счет истца; администрация Тарского муниципального района и администрация Тарского городского поселения должны нести солидарную ответственность; оказание услуг населению за счет средств истца повлекло имущественную выгоду для ответчиков, так как средства местных бюджетов на производство коммунального ресурса и оказание услуг населению и предприятиям города Тара не расходовались.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса объектов теплоснабжения города Тара Омской области, переданных ему по договору субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28.05.2013.
В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с наличием спора относительно права собственности на котельную в„– 3 площадью 361,9 кв. м, литера М, расположенную по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, последняя оказалась в период с 28.05.2013 по 20.08.2013 во владении истца без оформления соответствующих документов.
В связи с обслуживанием котельной истец понес расходы, которые требует взыскать в судебном порядке с ответчиков в солидарном порядке.
Предметом договора от 28.05.2013 в„– 1 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области является предоставлением арендатором с согласия арендодателя Тарского городского поселения Тарского муниципального района за плату во временное владение и пользование субарендатору ООО "Тепловая компания-1" имущества (в том числе здания котельной в„– 14 (пункт 1 приложения в„– 1 к договору аренды)) с целью использования субарендатором (истцом по первоначальному иску) в предпринимательских целях в соответствии с целевым назначением для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области.
В пункте 3.1 договора субаренды определена сумма ежемесячной арендной платы, в пункте 5.2.8 договора определено, что субарендатор обязан в течение всего срока субаренды поддерживать имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, за свой счет своевременно осуществлять текущий ремонт объекта субаренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., в соответствии с пунктом 5.2.9 договора - обеспечивать необходимое техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций.
По мнению истца, спорная котельная в„– 13 использовалась им в тех же интересах, в которых истец заключил договор субаренды (в том числе арендовал котельную в„– 14).
Помимо изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тарским муниципальным районом 16.08.2013 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения Тарского муниципального района Омской области (распоряжение администрации Тарского муниципального района от 16.08.2013 в„– 372), в том числе на объект котельная в„– 3, проведены публичные торги. Администрация Тарского городского поселения инициировала вопрос о передаче котельной в„– 3 из собственности Тарского муниципального района в собственность Тарского городского поселения 21.08.2013.
В собственность Тарского городского поселения котельная в„– 3 передана из муниципальной (районной) собственности по установленной частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Омской области от 28.11.2005 в„– 695-ОЗ "О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области", процедуре, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 20.01.2014 в„– 73-р, право собственности муниципального образования - Тарского муниципального района Омской области на котельную в„– 3 прекратилось, городского поселения возникло в марте 2014 года.
Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчиков о том, что нести расходы либо содержать котельную в„– 3 при отсутствии хозяйствующего субъекта после окончания отопительного сезона в летний период не требовалось, не является обязательным, а расходы, предположительно понесенные истцом, не индивидуализированы, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт увеличения имущественной сферы ответчиков, а также сумма такого увеличения, не доказано, что в процессе осуществления, предусмотренных в статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), полномочий ответчики понесли бы расходы на эксплуатацию спорной котельной (в случае, если бы котельную не обслуживал истец), и что эти расходы были бы соизмеримы с заявленной истцом суммой.
Доводы ООО "Тепловая компания-1" о том, что в результате эксплуатации котельной имущественная сфера истца уменьшилась, и уменьшилась именно на заявленную сумму, посчитал противоречащими обстоятельствам дела. При этом указал, что указанная деятельность является для истца предпринимательской, связанной с извлечением прибыли от использования не принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Тепловая компания-1" не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая, что договор, предусмотренный частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, между сторонами встречного иска не заключался, расчеты истца по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнуты, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения 212 500 руб. с ООО "Тепловая компания-1".
При этом посчитал подлежащими взысканию проценты за указанный период (632 дня) в сумме 30 777,08 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что заявленное к разным ответчикам и по разным основаниям требование не образует единого (неделимого) обязательства в понимании статьи 322 ГК РФ.
Доводы истца о невозможность извлечения дохода от эксплуатации спорной котельной, так как на деятельность истца по эксплуатации этой котельной не мог быть установлен тариф ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих право владения и пользования данным имуществом (договор аренды), отклонены со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и как не свидетельствующие о сбережении именно ответчиками за счет истца денежных средств.
Возражения заявителя жалобы относительно представленного отчета о рыночной стоимости арендной платы в„– 1203, основанные на том, что договор на аренду спорной котельной был заключен по иной стоимости, нежели она определена в отчете, судом отклонены как не являющиеся достаточными для признания отчета недостоверным.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что расходы потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Как установлено судами, предметом договора в„– 1 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28.05.2013 является предоставление арендатором с согласия арендодателя Тарского городского поселения Тарского муниципального района за плату во временное владение и пользование субарендатору ООО "Тепловая компания-1" имущества (в том числе здания котельной в„– 14 (пункт 1 приложения в„– 1 к договору аренды)) с целью использования субарендатором (истцом по первоначальному иску) в предпринимательских целях в соответствии с целевым назначением для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области.
В пункте 3.1 договора субаренды определена сумма ежемесячной арендной платы, в пункте 5.2.8 договора определено, что субарендатор обязан в течение всего срока субаренды поддерживать имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, за свой счет своевременно осуществлять текущий ремонт объекта субаренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., в соответствии с пунктом 5.2.9 договора - обеспечивать необходимое техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций.
Истцом не оспаривается, что спорная котельная использовалась им в тех же интересах, в которых истец заключил договор субаренды (в том числе арендовал котельную в„– 14), то есть для осуществления деятельности по оказанию услуг по горячему водоснабжению населения, организаций, предприятий и объектов социальной сферы города Тара Омской области.
Исходя из статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что деятельность истца является для него предпринимательской, спорное расходование средств произведено при оказании услуг потребителям и при осуществлении истцом деятельности по теплоснабжению на основании договора субаренды.
В соответствии со статьей 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение теплоснабжающей организации; согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Такой договор между сторонами не заключался.
Таким образом, деятельность по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения в полномочия муниципальных образований не входит. Истец, используя котельную в спорный период, заявленные расходы на содержание котельной не индивидуализировал.
Учитывая изложенное, является верным вывод судов о том, что материалами дела не подтвержден факт увеличения имущественной сферы ответчиков, не доказано, что в процессе осуществления предусмотренных в статье 6 Закона о теплоснабжении полномочий ответчики понесли бы расходы на эксплуатацию спорной котельной (в случае, если бы котельную не обслуживал истец), и что эти расходы соответствуют заявленной к истребованию сумме.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тарским муниципальным районом 16.08.2013 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения Тарского муниципального района Омской области (распоряжение администрации Тарского муниципального района от 16.08.2013 в„– 372), в том числе на объект котельная в„– 3, проведены публичные торги.
Судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя об эксплуатации котельной именно для оказания услуг теплоснабжения в спорный период, не доказал, что котельная в последующем была передана им другому арендатору как действующая.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая недоказанность истцом наличия оснований для несения ответчиками расходов на эксплуатацию спорной котельной, недоказанность размера неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------