АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А46-17041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-17041/2014 по иску администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644555, Омская обл., г. Омск, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, 4, ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (644036, Омская обл., г. Омск, ул. Перова, 43, ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310) о взыскании 127 511 руб. 78 коп. и понуждении к устранению недостатков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" к администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании 544 994 руб. 39 коп.
Суд

установил:

администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (далее - ООО ПСК "ОЦПО", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 53 847 руб. 88 коп., пени по состоянию на 10.07.2015 в сумме 346 511 руб. 11 коп., стоимости услуг за очистку и вывоз строительного мусора в сумме 3 500 руб.
ООО ПСК "ОЦПО" предъявило встречный иск к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 45 398 руб. 41 коп.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "ОЦПО" в пользу администрации взысканы штраф в сумме 8 449 руб. 47 коп., пени в сумме 5 944 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С администрации в пользу ООО ПСК "ОЦПО" взысканы судебные расходы в сумме 41 446 руб. 76 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ с недостатками. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из полного исполнения администрацией своих обязательств по контракту.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПСК "ОЦПО" требований по встречному иску в полном объеме; удовлетворить требования администрации по взысканию неустойки в виде штрафа и пени по состоянию на 10.07.2015 в размере 346 511 руб. 11 коп. и стоимости услуг за очистку и вывоз строительного мусора на сумму 3 500 руб.
Заявитель жалобы считает, что судами неверно определена дата приемки выполненных работ, поскольку акты подписаны после устранения допущенных нарушений - 10.07.2015, в связи с чем считает обоснованным расчет пени на 10.07.2015 в сумме 346 511 руб. 11 коп.; полагает, что отнесение расходов по оплате госпошлины и проведению экспертизы не подлежит пропорциональному отнесению на стороны и должно быть возложено на ответчика; в части расходов по вывозу мусора судом не учтено, что мусор был вывезен на основании договора с учетом положений законодательства о закупках в связи с необходимостью проведения на прилегающей территории праздника; ссылается на нарушение подрядчиком технических параметров, на несоответствие качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, нарушение сроков проведения работ.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПСК "ОЦПО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 в„– 2014.272613 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации прочих мероприятий по благоустройству поселения в рамках муниципальной программы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Развитие социально-экономического потенциала Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в соответствии с технической документацией.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы выполняются силами и средствами подрядчика в объеме, определенном технической частью документации об аукционе, являющейся приложением к контракту.
Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта)
Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 538 478 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и счетов-фактур (счета), выставленных подрядчиком.
Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сумма штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта - 53 847 руб. 88 коп.
Согласно пункту 7.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.
Сопроводительным письмом в„– 140 от 22.10.2014 ООО ПСК "ОЦПО" направило администрации акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, документацию (сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности и другие), счет на оплату и счет-фактуру на сумму 538 478 руб. 80 коп.
Акт о приемке выполненных работ администрация не подписала.
По результатам проверки объемов и качества выполненных работ составлено заключение в„– 1 от 23.10.2014, согласно которому монтажные работы по замене оконных блоков не окончены, строительный мусор не вывезен.
При проведении повторного осмотра выполненных работ 29.10.2014 установлено, что работы выполнены с недостатками, а именно, имеются дефекты качества и нарушения технических параметров при монтаже оконных блоков, подоконников.
Из письма ООО ПСК "ОЦПО" от 01.12.2014 в„– 162 усматривается, что выявленные недостатки ответчиком по первоначальному иску устранялись.
Согласно проведенным осмотрам от 25.11.2014, 05.12.2014 установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки в полном объеме не устранены.
Ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками и не сданы в полном объеме, администрация согласно пунктам 7.4 и 7.5 контракта начислила штрафную неустойку в сумме 53 847 руб. 88 коп. и пени в сумме 346 511 руб. 11 коп., и в связи с отсутствием их оплаты обратилась в суд.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме, ООО ПСК "ОЦПО" обратилось со встречными требованиями об их оплате в сумме 538 478 руб. 80 коп.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивируя отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, администрация ссылается на выполнение работ с недостатками.
Для разрешения вопроса о качестве выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аналитика" Радюхину И.А.
Согласно заключению эксперта в„– ТЗ-12-2015 от 14.04.2015 в выполненных работах установлено наличие производственных, малозначительных, устранимых нарушений (дефектов) в заполнении монтажных зазоров (монтажных швах) оконных блоков ОК - 1, 4, 5, 7, 9, 11, 12 на отдельных локальных участках установлено наличие раковин, переливов, в одном из случаев, сквозного отверстия, с общими размерами до 9 мм; необеспечении плотности примыканий подоконников ОП- 6, 7, 8, 9, 10,11,12 к коробкам оконных блоков в связи с наличием между ними зазоров от 2 мм до 4 мм, заполненных пенополиуретановым герметиком; не обеспечении герметичности примыканий подоконников ОП- 1...20, в количестве 20 штук к коробкам оконных блоков в связи с отсутствием их герметизации водонепроницаемым герметиком (жидким пластиком).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Кроме того, экспертом установлено, что недостатки не носят существенный и неустранимый характер.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным. При этом судом учтено, что согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей ООО ПСК "ОЦПО" устранило все выявленные недостатки 09.07.2015.
Довод заявителя о том, что судами неверно определена дата приемки выполненных работ, поскольку акты подписаны после устранения допущенных нарушений - 10.07.2015, судом округа не принимается.
Суды, признав мотивы отказа от приемки работ необоснованными, правомерно исходили из того, что ООО ПСК "ОЦПО" фактически сдало выполненные работы в установленный контрактом срок - 22.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, направленным 22.10.2014.
Установив отсутствие первичных учетных документов об оказании услуг за очистку и вывоз строительного мусора, а также документов, подтверждающие их оплату в сумме 3 500 руб., суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения соответствующих расходов и отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных услуг.
Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, разрешен судами с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------