АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А45-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванькова Ильи Николаевича на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-1452/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (141580, Московская область, город Солнечногорск, территория Шерризон, 1, ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) к индивидуальному предпринимателю Иванькову Илье Николаевичу (ОГРНИП 304414135200232, ИНН 410502824143) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванькову Илье Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 100 388 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 2 100 388 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 501 руб. 94 коп.
Постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды необоснованно посчитали факты отгрузки и передачи товара доказанными на основании представленных транспортных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке. Предприниматель не отрицает факт получения товара в контейнерах и подписание коносаментов, однако отмечает, что товарные накладные с подписью и печатью истца он не получал. При этом товар в контейнерах получен ответчиком на меньшую сумму, чем указано в товарных накладных, и оплачен исходя из фактически полученного количества, но указанный платеж не свидетельствует об акцепте товарной накладной в полном объеме. Также заявитель обращает внимание на расхождение данных (количество мест, масса груза), указанных в железнодорожных накладных от 18.10.2012 в„– ЭР674893, от 17.11.2012 в„– ЭС880209, от 17.11.2012 в„– ЭС879945, от 17.11.2012 в„– ЭР879790, и данных, указанных в товарных накладных, представленных истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2012 (далее - соглашение), по условиям которого поставщик поставляет дистрибьютору продукцию исключительно для последующей продажи заказчикам.
Условие об ассортименте и количестве поставляемой продукции является согласованным, если дистрибьютор поставит свою печать и/или подпись на счете-фактуре/накладной или ином документе, содержащем информацию об ассортименте и количестве поставляемой продукции (пункт 2.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 8.1 соглашения право собственности на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютору в момент отгрузки продукции со склада поставщика.
Дистрибьютор обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты банковским переводом либо наличными в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 9.3 соглашения).
Во исполнение соглашения истец осуществил поставку товара ответчику смешанным железнодорожно-водным сообщением, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приемки контейнеров, а также подписанными представителем ответчика коносаментами, представленными в материалы дела.
Предпринимателем произведена частичная оплата. Задолженность ответчика составила 2 100 388 руб. 45 коп.
Претензией от 13.08.2014 предпринимателю предложено оплатить полученную продукцию. Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции и отсутствии доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки и принятия товара установлен судами и подтверждается товарными накладными от 18.10.2012 в„– 184284-1275, от 16.11.2012 в„– 204629-1275, от 16.11.2012 в„– 204631-1275, от 16.11.2012 в„– 204630-1275, соответствующими квитанциями о приемке контейнеров и железнодорожными накладными от 18.10.2012 в„– ЭР674893, от 17.11.2012 в„– ЭС880209, от 17.11.2012 в„– ЭС879790, от 17.11.2012 в„– ЭС879945, а также коносаментами, подписанными представителем предпринимателя по доверенности.
Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, ответчиком по спорной товарной накладной от 16.11.2012 в„– 204631-1275 произведена частичная оплата платежным поручением от 12.02.2013 в„– 906 на сумму 470 000 руб. с указанием ее в качестве назначения платежа, что обоснованно оценено судами как косвенное доказательство поставки товара в указанном истцом объеме.
Не отрицая факт получения груза от истца по коносаментам, ответчик оспаривает получение продукции по товарным накладным, представленным поставщиком.
Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В пункте 8.2 соглашения указано, что в случае выявления при приемке продукции на складе дистрибьютора несоответствия количества доставленной продукции и количества продукции, указанной в соответствующей накладной, сторонами составляется акт ТОРГ-2.
Суд первой инстанции обосновано указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих получение товара в меньшем количестве, чем указанное в товарных накладных, а также соблюдение ответчиком при приемке товара от транспортной организации правил в части проверки соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе ответчиком также приведен довод о расхождениях в представленных истцом железнодорожных и товарных накладных. Оценка указанного довода требует установления новых обстоятельств, которые не исследовались и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. О наличии таких обстоятельств ответчик ранее не заявлял, в связи с этим данный довод не рассматривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------