АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А27-11547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-11547/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (654010, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Музейная, 10; ОГРН 1154217001443, ИНН 4217168687) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2015 в„– 364 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.01.2015 в„– 364 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 341 648 руб., предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 708 240 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 29 371,23 руб.
Решением от 03.04.2015 в„– 187 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ТрансСибирь" (далее - Контрагент) по договорам поставки шлакового щебня.
В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договора поставки налогоплательщиком представлены договор от 10.04.2012 в„– 85, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. Первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени Митрохина В.С.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Контрагент зарегистрирован 14.10.2010 в г. Новокузнецке, с 12.05.2012 "мигрировал" в Республику Алтай, г. Горно-Алтайск; учредителем и руководителем с момента регистрации и по 27.08.2013 заявлен Митрохин В.С., с 28.08.2013 - руководитель Медведев К.Н.;
- организация применяет общий режим налогообложения, численность организации в 2012 году - 2 человека, в 2013 году - 0 человек; вид деятельности - розничная торговля строительными материалами; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют;
- из показаний руководителя Контрагента следует, что Митрохин В.С. являлся действительным руководителем организации до февраля 2012 года; организация занималась поставкой угля и ГСМ, в 2012-2013 годах никакой деятельности не вела; никакие документы в спорный период он не подписывал, договоры не заключал, Общество ему не знакомо; также указал, что подпись в представленных на обозрение первичных документах ему не принадлежит;
- указанные выше показания руководителя Контрагента согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой первичные документы от имени Контрагента подписаны не Митрохиным В.С., а другими (разными) лицами;
- суды критически отнеслись к показаниям Митрохина В.С., данным позднее, - после ознакомления Общества с актом выездной налоговой проверки, с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым он подтвердил, что являлся руководителем Контрагента и после февраля 2012 года, а также факт поставки щебня в адрес Общества, - поскольку данные показания не согласуются с другими материалами дела;
- относительно неполноты и противоречий представленных документов: - Обществом не были представлены заявки на поставку щебня, счета, в которых указан развернутый ассортимент, количество и цена товара, что было предусмотрено договором поставки; - представленные спецификации подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом; - транспортные накладные, представленные в подтверждение факта доставки щебня Контрагентом, содержат сведения о том, что поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась транспортными средствами ЗАО "Транзит Б", в то же время из показаний свидетелей-водителей следует, что они действительно перевозили щебень с ул. Производственная, д. 8, по городу Новокузнецку, однако об Контрагенте им ничего не известно; - представленные налогоплательщиком путевые листы также с достоверностью не подтверждают факт поставки щебня от спорного Контрагента привлеченным транспортом, в представленных путевых листах указаны водители Контрагента Несин В.Г. и Манин Н.П., которые отрицают факт поставки щебня и утверждают, что о Контрагенте им ничего не известно; - в товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты (сведения о транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его данные) эта доверенность выдана;
- из выписки по расчетному счету Контрагента следует, что отсутствуют платежи по выплате заработной платы, оплата за аренду персонала; не производилось перечислений денежных средств за аренду офисных и складских помещений, имущества; суммы налогов, уплачиваемые в бюджет, незначительны; движение поступающих на расчетный счет денежных средств от иных контрагентов свидетельствует о транзитном характере данных операций (денежные средства, поступившие от Общества в тот же или на следующий день обналичивались по чекам за подписью Митрохина В.С. с назначением платежа "за уголь", либо транзитом перечислялись на корреспондентские счета, принадлежащие ООО "Сибирский продукт" и ООО "Сфинкс", где обналичивались неустановленными физическими лицами);
- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с заявленным Контрагентом.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств того, что Общество знало о подписании документов неуполномоченным лицом.
Довод о том, что налоговое законодательство не предусматривает для Общества обязанность проверять наличие полномочий у иных лиц на подписание счетов-фактур, не может быть принят, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, его оприходованием, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы относительно подписания документов лицами, заявленными в ЕГРЮЛ, относительно содержания повторных свидетельских показаний Митрохина В.С., поскольку они противоречат данным почерковедческой экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, содержащих достоверные данные о существе сделки, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, что Обществом запрашивались учредительные документы Контрагента, что Обществом товар был оплачен на расчетный счет Контрагента, об уплате налогов по сделке, о понесенных реальных затратах, связанных с приобретением щебня, о доказанности факта доставки груза) не опровергают выводы судов о невозможности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------