АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А03-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-11378/2014 по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (656011, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 4, ИНН 2222041788, ОГРН 1032201972109) о взыскании 45 600 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края", Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 9, г. Барнаул".
Суд

установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", ответчик) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по государственному контракту от 18.12.2012 в„– 2012.169915 в размере 35 146 руб. 59 коп.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" (далее - Учреждение), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 9, г. Барнаул" (далее - Поликлиника, третье лицо).
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Блок" в пользу Управления взыскано 31 051 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Блок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки судов на то, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении выполнения работ, основания для приостановления работ отсутствовали, поскольку истцом были представлены доказательства того, что поток воздуха в помещении соответствует нормам. Полагает, что судом неправомерно приняты выплаты по заработной плате работникам поликлиники, так как данная сумма не имеет никаких нормативных расчетов, относящихся к указанным работам; неправомерно удовлетворено требование о взыскании стоимости материалов по устройству полов (фанера толщиной 18 мм), которые не согласованы сторонами в рамках договора, что влечет удорожание. Также указывает, что в акте от 05.06.2013 речь о бесперебойной работе принудительной вентиляции не идет, судами не принят во внимание протокол от 19.03.2013 в„– 655/1.
Возражения Управления на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении возражений в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 18.12.2012 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Блок" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 2012.169915 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (выборочно) помещения флюорографического кабинета КГБУЗ "Городская поликлиника в„– 9, г. Барнаул", по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 120А.
Стоимость работ составляет 1 026 216 руб. 13 коп. (без учета НДС). В цену работ включены все необходимые расходы, в том числе стоимость материалов, перевозка, командировочные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2. контракта).
Согласно пункту 5.1. контракта государственный заказчик привлекает Учреждение в качестве "заказчика-застройщика", наделенного правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет государственного заказчика, в том числе оплату выполненных работ.
Заказчик-застройщик осуществляет контроль и надзор за строительством объекта в соответствии с действующим законодательством и по отношению к генподрядчику выполняет функции технического надзора согласно действующему законодательству (пункт 6.1. контракта).
Генподрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы на сумму 1 026 216 руб. 13 коп. (акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012 в„– 1).
В пункте 7.1. контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует:
- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;
- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.
Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 7.3. контракта).
В пункте 7.6. контракта указано, что если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов и недоделок, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя и потребовать от генподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
25.06.2013 по результатам осмотра, проведенного с участием представителей Поликлиники, заказчика-застройщика и генподрядчика, составлен акт обследования рентген кабинета, согласно которому:
- по разбуханию пола из ДСП был вскрыт линолеум в пультовой и процедурной комнатах, в результате обнаружено тотальное грибковое поражение пола по всей площади вскрытия. Поверхность линолеума также покрыта грибком.
- деревянный настил пола из теса толщиной 22 мм выполнен с прозорами между досками 25-30 мм (по смете заложен сплошной пол, для освидетельствования скрытых работ телефонограммы и письменного уведомления от подрядчика ООО "Блок" не было).
- заземление антистатического линолеума выполнено не в полном объеме, заземление выполнено только по периметру покрытия из линолеума.
Экземпляры акта от 25.06.2013 истца, ответчика и третьего лица не идентичны.
В экземпляре истца отсутствует подпись представителя генподрядчика и содержится отметка, удостоверенная представителем заказчика-застройщика, о том, что представитель генподрядчика отказался от подписи акта.
В экземпляре ответчика содержатся подписи всех членов комиссии, в том числе и представителя генподрядчика, а также замечания генподрядчика следующего содержания: "При обследовании вентиляция не работает, окна и двери герметично закрыты, на окнах обнаружен конденсат, т.е. циркуляция воздушного потока отсутствует".
В экземпляре Поликлиники отсутствует подпись представителя генподрядчика, отсутствуют какие-либо дописки, совершенные членами комиссии.
27.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.07.2013 устранить выявленные дефекты.
02.07.2013, отклоняя претензию, ответчик указал, что причиной образования дефектов служит отсутствие в помещениях принудительной, а также естественной вентиляции, что привело к высокой влажности в помещении и как следствие - разрушению плит ДСП и образованию грибка, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться гарантийными обязательствами согласно пунктам 7.3., 7.4. контракта, а относятся к недопустимой эксплуатации помещения.
Ввиду отклонения ответчиком требований претензии, 05.07.2013 между Управлением (заказчик) и Поликлиникой (исполнитель) заключено соглашение на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя к устранению своими силами и за свой счет недостатков, указанных в акте обследования от 25.06.2013. Заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные затраты после взыскания денежных сумм с ООО "Блок".
Управление, указывая на то, что ООО "Блок" необоснованно уклонилось от устранения выявленных дефектов, вследствие чего дефекты были устранены силами и средствами Поликлиники, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив, что требования об устранении дефектов предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных затрат на устранение дефектов в связи с отказом ответчика от их устранения и частично удовлетворил иск, исключив из суммы возмещения затрат материалы, не предусмотренные сметой.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для приостановления работ отсутствовали, поскольку истцом были представлены доказательства того, что поток воздуха в помещении соответствует нормам, в акте от 05.06.2013 речь о бесперебойной работе принудительной вентиляции не идет, судами не принят во внимание протокол от 19.03.2013 в„– 655/1, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что дефекты выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации помещения (ненадлежащий климат в помещении), принимая во внимание отказ ответчика от устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на устранение недостатков в размере 31 051 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказали (пункт 3 статьи 724, статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
При этом судом учтено, что выводы, содержащиеся в протоколе от 19.03.2013 в„– 655/1 о соответствии параметров микроклимата требованиям СанПиН, акте от 05.06.2013 ответчик не опроверг, о проведении по делу экспертизы не заявил (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судами принято во внимание то, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не приостановил выполнение работ при установлении обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на годность результата работ (статья 716 ГК РФ).
Доводы о неправомерном включении в состав расходов оплаты труда работников поликлиники, неправомерном взыскании стоимости материалов по устройству полов (фанера толщиной 18 мм), были предметом оценки судов мотивированно отклонены с учетом установленных дефектов и необходимости несения данных расходов в целях восстановления нарушенного права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------