АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А75-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений города Сургута (заинтересованного лица) на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-4724/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 308860224900013, ИНН 860202145633) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: уполномоченная при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 27, каб. 308).
В заседании принял участие представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (заинтересованного лица) - Николаев В.С. по доверенности от 20.03.2015 в„– 07-01-14-3497/15-0-0.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Синельников Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) и к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным решения от 29.12.2014 в„– 01-11-8040/14 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.05.2010 в„– 544 (далее - договор аренды в„– 544) и об обязании заключить на десять лет договор аренды земельного участка под нестационарным объектом - детским кафе "Гудок" по проспекту Набережный, парк "Нефтянник".
Требования со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы преимущественным правом заявителя на заключение договора аренды на новый срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченная при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна.
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит изменить вынесенные судебные акты, исключив из мотивировочной части решения вывод о возобновлении договора аренды в„– 544 на неопределенный срок.
В обоснование жалобы департамент указывает, что исходя из условий договора аренды в„– 544, волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора: с 04.03.2010 по 03.02.2015, поэтому в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договор прекратил свое действие 03.02.2015; ошибочной является ссылка апелляционного суда на то, что позиция администрации о прекращении действия договора аренды в„– 544 в связи с истечением срока его действия не имеет какого-либо правообразующего значения для сторон, поскольку выходит за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Синельников Э.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил исключить вывод о продлении договора аренды в„– 544 на неопределенный срок.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Синельников Э.В. с 1996 года пользуется земельным участком под павильоном "Молодежное кафе" в парке "Нефтянников" на проспекте Набережном города Сургута на основании акта выбора, согласованного плана границ земельного участка, отводимого под размещение детского кафе, а с 04.03.2002 - на условиях аренды на основании распоряжения мэра города Сургута от 04.03.2002 в„– 512.
В соответствии с договором аренды в„– 544, заключенным между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Синельниковым Э.В. (арендатором), арендодатель в пользование арендатора передал земельный участок, находящийся под движимым объектом - закусочной "Гудок", площадью 268 м2, с кадастровым номером 86:10:0101109:25.
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 04.03.2010 по 03.02.2015. По истечении указанного срока действие договора аренды в„– 544 прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.
Синельников Э.В. 03.12.2014 обратился в администрацию с ходатайством о продлении договора аренды.
Письмом от 29.12.2014 в„– 01.11-8040/14 администрация отказала в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на нецелесообразность размещения кафе на территории парка; исключение кафе из схемы нестационарных объектов; прекращение договора по истечении его срока.
Синельников Э.В., считая отказ неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 606, 610, 621 ГК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772, статьями 198, 201 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, так как у Синелькова Э.В. отсутствует преимущественно право на заключение договора аренды на новый срок, вместе с тем заявитель имеет возможность обращения в администрацию с заявлением о представлении земельного участка в аренду с учетом нового обстоятельства (не существовавшего в момент оформления обжалуемого отказа), связанного с включением объекта в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением администрации от 05.05.2015 в„– 2945.
При этом судебные акты не содержат вывода о том, что договор аренды в„– 544 возобновлен на неопределенный срок.
Что касается вывода суда первой инстанции о продлении договора на определенный срок, расцененный департаментом как вывод о продлении договора аренды в„– 544 на неопределенный срок, поскольку сделан со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ, то суд первой инстанции не указал, на какой конкретно срок договор аренды в„– 544 считается продленным, в связи с чем неизвестно, на какой определенный срок продлен договор аренды в„– 544. К тому же суд первой инстанции установил, что договор аренды в„– 544 является срочным.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что данный вывод не нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------