АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А75-1784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-1784/2015 по иску департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (191180, город Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, 90, 1, ОГРН 1037851033857, ИНН 7826162417) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (далее - общество) о взыскании 900 337 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту от 26.08.2013 в„– 325.
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с общества с пользу департамента взыскано 900 337 рублей 50 копеек неустойки.
Постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С общества с пользу департамента взыскано 590 287 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.
К кассационной жалобе приложен пакет документов (в электронном виде), в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены следующие фактические обстоятельства: общество, установив на стадии заключения контракта несоответствие товара, указанному в спецификации к контракту, уведомило об этом департамент письмами, однако последний настаивал на заключении контракта, в связи с чем, действия по подписанию контракта носили вынужденный характер; ответчик имел намерение добросовестно исполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом, поэтому направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта, которое не было подписано истцом. Также указывает, что у ответчика не было времени для подготовки всех документов и отзыва. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара 06.09.2013.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) на основании решения комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен государственный контракт от 26.08.2013 в„– 325 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку бензиновых генераторов для подарочного фонда Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - товар) в соответствии со спецификацией, по адресу: 628006, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, склад СПМС.
Согласно пункту 2.1 срок поставки товара в течение 14 календарных дней со дня подписания контракта сторонами (не позднее 10.09.2013).
Цена контракта составила 119 250 рублей (пункт 3.1 контракта).
В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара, согласованного условиями контракта, поставщик направил в адрес заказчика письмо от 02.09.2013 с соглашением о расторжении контракта.
Заказчик соглашение не подписал, указав на отсутствие оснований для расторжения контракта, поскольку не представлено документов, подтверждающих невозможность или нецелесообразность выполнения контракта (письмо от 06.09.2013).
Департамент неоднократно обращался с письмами к поставщику о необходимости поставки товара, соответствующего условиям заключенного контракта.
Судами установлено, что товар передан заказчику 20.12.2013.
В ходе приемки товара департаментом выявлены недостатки, о чем составлен акт от 20.12.2013. В связи с обнаружением недостатков заказчик направил поставщику письмо с требованием заменить товар.
Письмом от 27.01.2014 заказчик сообщил о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара несоответствующего характеристикам, указанным в спецификации к контракту.
Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность заказчика (пункт 7.1) и поставщика (пункт 7.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Заказчик предъявил поставщику требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 590 287 рублей, исчисленной в порядке пункта 7.2.1 контракта, за период с 11.09.2013 по 19.12.2013, а также неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 310 050 рублей, исчисленной в порядке пункта 7.2.2 контракта, за период с 27.12.2013 по 16.02.2014.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что поставщиком допущено нарушение условий контракта в части сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, повлекшее наступление ответственности в виде начисления неустойки, удовлетворил исковые требования полностью. Учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и права заказчика требовать от поставщика уплаты договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 7.2.2 контракта).
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив, что фактически товар передан заказчику только 20.12.2013, признали подтвержденным факт нарушения сроков поставки товара, расчет неустойки за просрочку поставки товара - верным. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал заказчику во взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества (в данной части заявитель кассационной жалобы не обжалует судебный акт).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик имел намерение добросовестно исполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом, поэтому основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, отклоняются судом округа.
В части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что ему до заключения контракта стало известно о качественных характеристиках товара (на стадии конкурса), препятствующих надлежащему исполнению контракта. Между тем общество, располагая такой информацией, контракт подписало и приняло на себя обязательства по поставке товара в течение 14 календарных дней со дня подписания контракта сторонами (не позднее 10.09.2013).
Впоследствии общество выразило намерение прекратить правоотношения с департаментом в рамках спорного контракта и направило соглашение о расторжении. Между тем товар передан заказчику 20.12.2013, что исключает возможность ссылаться на утрату интереса со стороны поставщика к обязательствам по спорному контракту.
В связи с изложенным, принятие ответчиком решения о предложении истцу расторгнуть контракт не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ).
Утверждение общества о том, что товар первоначально поставлен 06.09.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения заказчиком обязанности по принятию товара, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ, направления ответчиком истцу требования о принятии предусмотренного договором товара в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.
Правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара 06.09.2013, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительные причины, не зависящие от ответчика, не позволившие ему представить такие доказательства в суд первой инстанции, в ходатайстве не указаны. При этом суд округа учитывает, что общество реализовало свое право на представление отзыва на исковое заявление.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------