АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А70-5156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Багайоко Мамаду Адамовича на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-5156/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Багайоко Мамаду Адамавичу (ИНН 366604279521, ОГРН 311366802800203) о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яркова Д.И. по доверенности от 14.12.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Козлов В.А.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича - Черных Ю.А. по доверенности от 22.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее - арбитражный управляющий, Багайоко М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Багайоко М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда - в части признания нарушения им пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказать управлению в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у него обязанности указывать при включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов сведения, перечисленные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области ИП Протасов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено не соблюдение арбитражным управляющим требований части 8 статьи 28, части 2 статьи 128, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По фактам выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Багайоко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в его действиях нарушений части 2 статьи 129, части 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Изменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
В части 8 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе: наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации (далее - ОГРН); ее индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и адрес.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается, что включенное 10.03.2015 в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в„– 530490 не содержало сведений о наименовании, ОГРН, ИНН и адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
Поскольку Багайоко М.А. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности, а также невозможности включения в сообщение в„– 530490 всех необходимых сведений о саморегулируемой организации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов содержит все сведения, названные в специальной норме - части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, и распространении требований части 8 статьи 28 Закона о банкротстве лишь на те сообщения, которые в силу части 6 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в официальном издании (газета "Коммерсантъ"), судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Анализ положений пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи свидетельствует о необходимости указания арбитражным управляющим при включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов сведений о саморегулируемой организации, членом которой он является, с целью обеспечения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об арбитражном управляющем и возможности осуществления контроля за его деятельностью.
Порядок оформления факта выявленного нарушения, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
При таких обстоятельствах привлечение Багайоко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.
Наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Багайоко М.А. правонарушения и рассмотрения дела судами).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 в„– 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5156/2015 изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 25 000 рублей на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------