АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Донсковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600), принятые по заявлению Донсковой Натальи Николаевны (город Тюмень) о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения согласно заключенному договору и признании права собственности.
В заседании приняли участие представители:
Донсковой Натальи Николаевны Донсков И.В. по доверенности от 27.01.2015, Коноплева И.Ю. по доверенности от 25.12.2013;
От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича Торкин Д.А. по доверенности от 24.07.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).
Донскова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением об обязании ООО "Зодчие" передать в собственность заявителю согласно договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 в„– 1793 по акту приема-передачи нежилое помещение в„– 7, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения, согласно заключенному договору, отказано.
С судебными актами не согласилась Донскова Н.Н., в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель указывает, что суды не исследовали и не оценили его доводы об оплате нежилого помещения непосредственно в процедуре банкротства; не приняли во внимание факт наличия регистрации в 2015 году права собственности за ООО "Зодчие" на спорное помещение; в судебном порядке уже было признано право собственности на нежилые помещения по аналогичным договорам.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель Баськова Е.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения Донсковой Н.Н. в суд с настоящим требованием явилось исполнение ею обязательств по оплате доли (1 526 840 рублей) по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2011 в„– 1793, заключенному между ООО "Зодчие" (застройщик) и Донсковой Н.Н. (участник долевого строительства) в отношении офисного помещения общей площадью 54,53 кв. м, расположенного на первом этаже первой секции в осях 11-13, Б-Д общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи Донсковой Н.Н. в собственность спорного нежилого помещения. При этом суды исходили из установленного ранее в судебном порядке характере требования Донсковой Н.Н. как реестрового, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу в„– А70-5072/2010 отказано в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. к ООО "Зодчие" о передаче нежилого помещения в„– 7 общей площадью 55,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20, а также доли в размере 558/30999 в праве общей собственности на общее имущество.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 за ООО "Зодчие" признано право собственности на нежилое помещение в„– 7 общей площадью 55,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома в„– 20 по улице Шишкова в городе Тюмени.
14.08.2014 ООО "Зодчие" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение серии 72НМ в„– 804932.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. к ООО "Зодчие" о передаче в собственность нежилого помещения в„– 7, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.
Состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего обособленного спора, совпадает с составом лиц, участвовавших в обособленных спорах, по которым вынесены судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Зодчие" - определения суда от 20.08.2013 и от 26.03.2015, и апелляционного суда от 08.07.2014 и от 09.06.2015.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, установленные указанными судебными актами обстоятельства и факты для Донсковой Н.Н. и ООО "Зодчие" имеют преюдициальное значение.
Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что право Донсковой Н.Н. на спорное нежилое помещение не возникло; правообладателем спорного нежилого помещения является должник; требования Донсковой Н.Н. о передаче спорного нежилого помещения не подлежат исполнению в натуре и могут быть удовлетворены лишь в качестве денежного требования конкурсного кредитора; основная оплата Донсковой Н.Н. была произведена до возбуждения дела о банкротстве, а произведенная после - не могла быть направлена на достраивание спорных помещений ввиду незначительности перечисленной суммы по сравнению с общей суммой перечисленных денежных средств,
В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства для настоящего обособленного спора признаются установленным и не подлежащими опровержению.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. в связи с недоказанностью заявленного требования.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что предъявление Донсковой Н.Н. новых доказательств на правильность выводов суда не влияют, так как вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства основной оплаты Донсковой Н.Н. за помещение до возбуждения дела о банкротстве, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, указанным судебным актом заявление Донсковой Н.Н. по существу не разрешено и оно не обладает признаком преюдициальности.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на признание в судебном порядке права собственности на нежилые помещения по аналогичным договорам. Суд первой инстанции проанализировал судебные акты, на которые ссылалась Донскова Н.Н., и установил, что они вынесены в отношении нежилых помещений, расположенных в другом многоквартирном доме, по иным фактическим обстоятельствам. Принцип равенства в данном обособленном споре судами нарушен не был.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А70-5072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------