АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А70-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-11445/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 69, 200, ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (город Тюмень) на действия конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича по перечислению денежных средств в размере 184 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень" и обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича 184 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании приняли участие представители: Бекшенева Фарида Шигаповича - Карманов А.А. по доверенности от 08.02.2016; индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича - Торчинский И.А. по доверенности от 22.04.2015 в„– АА0905033.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее по тексту - общество "Старательская артель "Северо-восток золото", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович (далее по тексту - Бекшенев Ф.Ш.).
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Антоненко Виктор Иванович (далее по тексту - Антоненко В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по перечислению денежных средств в размере 184 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень" (далее по тексту - общество "ПромПолТюмень") и обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее по тексту - общество "ДомСтройСервис") в качестве арендных платежей; взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. денежных средств в сумме 184 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
К участию к деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество "ПромПолТюмень", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Бекшенев Ф.Ш. просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 02.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено достаточных доказательств необоснованности заключения им договора аренды с обществом "ПромПолТюмень" (переименованным впоследствии в общество "ДомСтройСервис") и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Как указывает кассатор, о заключении договора аренды было доведено до сведения кредиторов на ближайшем собрании кредиторов, возражений от кредиторов не поступало. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника каких-либо помещений, которые могли бы использоваться конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, хранения документации должника, проведения собраний кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден арендовать помещение; размер арендной платы не превышает средний рыночный размер арендной платы за аналогичные нежилые помещения, используемые в качестве офиса, и не оспаривается заявителем. При этом кассатор считает, что наличие в собственности арбитражного управляющего офисного помещения не свидетельствует о незаконности и недобросовестности его действий по сдаче его в аренду при условии действительной необходимости аренды офиса в целях процедуры банкротства должника и при условии соразмерности размера арендной платы средней рыночной стоимости аренды.
Антоненко В.И. в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Старательская артель "Северо-восток золото" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (арендатор) и обществом "ПромПолТюмень" (впоследствии переименованным в общество "ДомСтройСервис") (арендодатель) заключен договор от 01.12.2014 аренды недвижимого имущества, сроком действия с 01.12.2014 до завершения процедуры банкротства по отношению к арендатору.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за имущество в размере 23 000 руб. в месяц, в том числе: нежилое помещение - 18 000 руб., за прочее арендуемое имущество - 5 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.12.2014 общество "ПромПолТюмень" передало, а общество "Старательская артель "Северо-восток золото" приняло в аренду нежилое помещение.
За период с декабря 2014 года по июль 2015 года должником уплачена арендная плата на общую сумму 184 000 руб.
При этом собственником переданного в аренду обществу "Старательская артель "Северо-восток золото" помещения является Бекшенев Ф.Ш.
Антоненко В.И., считая действия конкурсного управляющего по перечислению за счет должника денежных средств в размере 184 000 руб. обществу "ПромПолТюмень" и обществу "ДомСтройСервис" в качестве арендных платежей незаконными, недобросовестными и неразумными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аренда дополнительного офиса не по месту нахождения должника не отвечает интересам должника и кредиторов. Заключение конкурсным управляющим договора аренды собственного нежилого помещения в центральной части города с мебелью и оргтехникой для хранения небольшого объема документации должника и периодического проведения собраний кредиторов за счет средств должника не может быть признано добросовестным и разумным действием.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее по тексту - информационное письмо от 22.05.2012 в„– 150).
В рассматриваемом споре действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по перечислению денежных средств в размере 184 000 руб. обществу "ПромПолТюмень" и обществу "ДомСтройСервис" в качестве арендных платежей правомерно признаны судами неразумными и недобросовестными, в результате которых должнику и его кредиторам причинены убытки в указанном размере.
Из материалов дела следует, что почтовым адресом арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. является адрес: 625026, город Тюмень, улица Республики 144, где им забронирована абонентская ячейка в отделении связи, и который он использует для связи.
Фактически офис управляющего находится по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, 15.
Собственником переданного в аренду обществу "Старательская артель "Северо-восток золото" помещения является Бекшенев Ф.Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 серии 72 НМ в„– 060510).
Это помещение указано в качестве места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - общество "Вертикаль"), в уставном капитале которого Бекшеневу Ф.Ш. принадлежит доля в размере 70%, и он же является его руководителем.
Данный адрес указан также в качестве Тюменского представительства некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представителем которого в Тюмени является Бекшенев Ф.Ш.
Таким образом, Бекшенев Ф.Ш. осуществляет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего по указанному адресу и у него имеется помещение для осуществления функций, в том числе, конкурсного управляющего обществом "Старательская артель "Северо-восток золото" на территории города Тюмени.
Как поясняет Бекшенев Ф.Ш., аренда помещения была необходима для хранения документации должника, проведения собраний кредиторов, размещения привлеченного лица (бухгалтера), организации рабочего места бухгалтера в связи с отсутствием у должника собственного помещения.
Между тем суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим такого объема документации должника, который бы требовал выделения для этого специальной площади в целях ее хранения по месту аренды.
Кроме того, судами установлено, что общество "Старательская артель "Северо-восток золото" зарегистрировано по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, дом 69, офис 200. Этот же адрес указан в качестве рабочего места привлеченного Бекшеневым Ф.Ш. бухгалтера Галеевой Л.Р., с которой конкурсным управляющим заключен срочный трудовой договор от 01.12.2014.
Доказательств невозможности использования помещения должника (город Тюмень, улица Малыгина, дом 69, офис 200) для хранения его документации и проведения собраний кредиторов не представлено.
Вместе с тем, в условиях наличия собственного офиса в городе Тюмени конкурсный управляющий взимал арендную плату за пользованием этим офисом с должника.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о возложении конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. на должника собственных расходов на содержание помещения и своей деятельности арбитражного управляющего, что является незаконным и неправомерным.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В данном случае договор аренды от 01.12.2014 заключен Бекшеневым Ф.Ш. без одобрения собрания кредиторов.
Изучив всю схему взаимоотношений, последовательность заключения сделок аренды и субаренды с обществом "Вертикаль", обществом "ПромПолТюмень", в том числе в отношении других должников по этому же адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование общества "ДомСтройСервис" в качестве субарендодателя в отсутствие доказательств фактического размещения его в помещениях свидетельствует о намерении Бекшенева Ф.Ш. использовать субарендодателя в качестве посредника, то есть затруднить контроль за характером текущих расходов со стороны кредиторов, освободить от необходимости согласования сделки с кредиторами. Бекшенев Ф.Ш. имел возможность заключить договор аренды непосредственно с должником, не привлекая субарендодателя.
Действуя добросовестно, конкурсный управляющий был обязан согласовать эту сделку с собранием (комитетом) кредиторов и раскрыть информацию о фактической аренде у самого себя.
Иные действия Бекшенева Ф.Ш. свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещений, по существу, у самого себя.
Установив, что действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. причинили убытки кредиторам и должнику, суд первой инстанции решил отстранить его от исполнения обязанностей, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 4 информационного письма от 22.05.2012 в„– 150.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А70-11445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------