АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-4051/2015 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 3 112 128 руб.
Суд

установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании 3 112 128 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 3 112 128 руб. убытков.
Определением от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба министерства возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы министерства на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения.
По мнению подателя жалобы, решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области было направлено лишь представителю ответчика, а в адрес самого ответчика не направлялось. В связи с тем, что копия указанного судебного акта в адрес Минфина России не направлялась, отсутствовали сведения о судебном акте, ответчик не мог подать апелляционную жалобу в срок по причинам, не зависящим от министерства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области, срок на обжалование которого истек 22.06.2015 (с учетом выходных дней), 13.11.2015 направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Так из материалов дела следует, что определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Омской области министерство надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела, заказное письмо получено Минфином России.
Сведения о принятии искового заявления, ответчиком по которому является Российская Федерация в лице Минфина России, представляемого УФК, размещено в сети Интернет 15.04.2015 12:20:57 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области было получено как Управлением Федерального казначейства по Омской области 25.05.2015, так и самим министерством 29.05.2015 (почтовое отправление в„– 351/2015-4579 от 21.05.2015, уведомление в„– 075791).
Указанное решение опубликовано 21.05.2015 в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Минфина России Бабаев И.Н. по доверенности от 15.01.2013.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования судебного акта, министерством не представлены доказательства наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу, нарушений норм процессуального права не допустил.
Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.
Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------