АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А03-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-1025/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" (658930, Алтайский край, с. Волчиха, ул. Калинина, 26, ОГРН 1022202575823, ИНН 2238000152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" - Шаланосов А.Н. по доверенности от 14.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю - Беспалова О.В. по доверенности от 11.09.2015 в„– 80, Аносова Н.А. по доверенности от 29.12.2015 в„– 102.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Волчихинский пивоваренный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2014 в„– РА-07-18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 386 400 руб. и пени в сумме 46 794 руб.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 в„– РА-07-18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 909 120 руб. в связи с уменьшением налоговой санкции в 5 раз - до 477 280 руб., Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений и разъяснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.09.2014 в„– РА-07-18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить 6 012 406 руб. налога на прибыль, 13 004 руб. налога на имущество, 911 535 руб. налога на доходы физических лиц, пени в размере 49 039 руб.; также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 408 016,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 14.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- Обществом в проверенном периоде создан резерв по сомнительным долгам на сумму 32 655 699 руб., в том числе по следующим контрагентам: ООО ТД "Напитки Алтая" - 5 052 308 руб., ООО "Касмала Инвест" - 9 996 101 руб., ООО "Акваблюз" - 12 372 054 руб., индивидуальный предприниматель Скачков А.Ю. - 2 409 544 руб.;
- в обоснование формирования резерва представлены первичные документы: приказ по учетной политике; приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012, карточка счета 63; справка-расчет резерва по сомнительным долгам.
По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено заявителем в соответствии со статьей 266 НК РФ, но в то же время налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об учете Обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на "искусственное" создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что, несмотря на то, что заявителем формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.
Формулируя указанный вывод об умышленных намерениях заявителя завысить внереализационные расходы по налогу на прибыль путем создания искусственной дебиторской задолженности, суды, в частности, исходили из следующего.
В отношении ООО "Акваблюз" (дебиторская задолженность перед Обществом в размере 12 372 054 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009 в„– 1/2009, предметом которого являлась поставка продукции Общества, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) - ООО "Акваблюз"):
- от имени Общества договор подписан генеральным директором Скачковым В.Ф., от имени контрагента - генеральным директором Судоргиным Е.М.;
- 09.09.2011 деятельность ООО "Акваблюз" прекращена путем слияния с ООО "Аквалидер" (г. Москва); после прекращения деятельности ООО "Акваблюз" Общество и ЗАО "ВПЗ-Инвест" 27.01.2011 учредили и зарегистрировали в г. Новокузнецке ООО ТД "Напитки Алтая", которое стало осуществлять деятельность по реализации продукции Общества;
- учредителем ООО "Акваблюз" являлся Скачков В.Ф. (генеральный директор Общества), работниками ЗАО "ВПЗ-Инвест" являлись Трубин С.В. и Судоргин Е.М. (генеральный директор ООО "Акваблюз"); учредителями ООО "Аквалидер" являлись Скачков В.Ф., Трубин С.В., Судоргин Е.М.;
- ООО "Аквалидер" обладает признаками "фирмы-однодневки": бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; банковские счета не открыты; сведения по форме в„– 2-НДФЛ отсутствуют;
- у ООО "Акваблюз" в период слияния с ООО "Аквалидер" числились запасы, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, при этом отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие передачу остатков ТМЦ от ООО "Акваблюз" в адрес ООО "Аквалидер", а также их реализации как ООО "Акваблюз", так и ООО "Аквалидер";
- заявитель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, не применял санкций к должнику, при этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Акваблюз" располагало достаточными оборотными средствами для погашения возникшей задолженности.
В отношении ИП Скачкова А.Ю. (предприниматель в проверяемом периоде имел дебиторскую задолженность перед Обществом в размере 2 409 544 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009):
- сторонами не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов за поставленную продукцию; предпринимателем нарушались сроки оплаты, что повлекло формирование дебиторской задолженности;
- представленные в ходе проверки документы не содержат информации о применении к ИП Скачкову А.Ю. каких-либо санкций, в частности предъявление сумм пени, предусмотренных пунктом 6.1 договора в„– 6/2009;
- в ходе допроса ИП Скачков А.Ю. показал, что является племянником Скачкова В.Ф. (генерального директора Общества); пояснил, что предлагал заявителю свои условия по погашению долга, в частности торговое представительство со своей наработанной клиентской базой, которые Обществом приняты не были; ИП Скачков А.Ю. располагал достаточными оборотными средствами для оплаты поставляемой продукции и погашения задолженности.
В отношении ООО "Касмала Инвест" (имело дебиторскую задолженность перед Обществом в размере 9 996 101 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.02.2009):
- учредителем и руководителем является Скачков А.В. (сын Скачкова В.Ф. - руководителя Общества), который в ходе допроса указал, что в период 2009-2012 годов работал в ЗАО "ВПЗ-Инвест", рабочее место находилось в офисе Общества, подчинялся генеральному директору ЗАО "ВПЗ-Инвест" Скачковой Т.И. (мать Скачкова А.В.);
- ООО "Касмала Инвест" в проверяемом периоде являлось действующим и платежеспособным обществом; с расчетного счета списывались денежные средства на оплату налогов и взносов, заработной платы, транспортных услуг, коммунальных, арендных платежей, расчетов с поставщиками, премий покупателям; данный контрагент располагал достаточными оборотными средствами, имел возможность для оплаты поставляемой Обществом продукции и погашения задолженности; при этом Общество не предпринимало мер по взысканию задолженности.
В отношении ООО ТД "Напитки Алтая" (имело дебиторскую задолженность перед Обществом в размере 5 052 308 руб. согласно заключенному дистрибьюторскому договору от 01.01.2012):
- учредителями являются Общество с долей 80% и ЗАО "ВПЗ-Инвест" с долей 20%;
- свидетельские показания генерального директора Винюкова А.А. по поводу отсутствия достаточных денежных средств для покрытия дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам: Винюков А.А. указал, что задолженность сложилась в связи с тем, что предприятие развивало продукт производителя на рынке Кемеровской области и Красноярского края, при этом денежными средствами не располагало; между тем материалами проверки подтверждено, что ООО ТД "Напитки Алтая" осуществляло реализацию товаров производства не только Общества, но и других поставщиков, тем самым за 2011-2012 годы на расчетный счет поступали значительные суммы; с расчетного счета данного контрагента списывались денежные средства на оплату налогов и взносов, транспортных услуг, коммунальных, арендных платежей, выплату заработной платы, расчетов с поставщиками; то есть ООО ТД "Напитки Алтая" располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой Обществом продукции и погашения задолженности;
- сумма задолженности ООО ТД "Напитки Алтая" перед заявителем составляла более 30% реализованной продукции, что превышало лимиты задолженности, предусмотренные договором, при этом отгрузка продукции не прекращалась, количество поставляемой продукции не уменьшалось.
Также суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами (ООО "Акваблюз", ООО ТД "Напитки Алтая", ООО "Касмала Инвест", Скачков А.Ю., ООО ТД "Алтай-Инвест", ООО ТД "Исток Алтая", ООО ТД "Касмалинский") в смысле, придаваемом положениями статьи 20 НК РФ, что свидетельствует о влиянии Общества на условия и результаты сделок и в целом на финансово-хозяйственную деятельность всех сторон.
Так Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто: - наличие прямого и (или) косвенного участия в деятельности организаций самого Общества и его генерального директора (ООО "Акваблюз" - учредитель Скачков В.Ф. с долей 52%, ООО ТД "Напитки Алтая" - учредитель Общество с долей 80%); - наличие отношений родства между руководителем Общества и учредителями ООО "Касмала Инвест" (Скачков А.В. с долей 75%, сын Скачкова В.Ф.), ИП Скачков А.Ю. (племянник Скачкова В.Ф.).
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Общества на письмо Минфина России от 07.10.2005, поскольку в рассматриваемом случае факт взаимозависимости сторон по сделке не являлся единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод жалобы относительно объективного характера задолженности взаимозависимых контрагентов за продукцию перед заявителем, - исключительно в связи с неоплатой за продукцию конечными покупателями, не нашел документального подтверждения в порядке статей 67, 68 АПК РФ. Довод о том, что после расчетов с другими кредиторами на расчетных счетах контрагентов и в их кассах не накапливалось остатков денежных средств в размерах, достаточных для расчетов с Обществом, отклоняется как доказательство правомерности формирования резерва по сомнительным долгам, поскольку фактически свидетельствует об установлении контрагентами очередности расчетов с учетом фактора взаимозависимости.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства относительно правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения в оспариваемой части, о фактической заинтересованности Общества в сохранении дебиторской задолженности взаимозависимых с ним контрагентов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------