АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А02-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А02-1116/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, 8, 3, ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Улагашева, 13, ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, 20, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 22.05.2015 в„– 64-К/15, в„– 66-К/15 и предписания от 22.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - служба судебных приставов).
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Горно-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 27.08.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, вывод судов о неопределенности положений документации об аукционе является ошибочным; антимонопольный орган неправомерно провел проверку аукционной документации, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алакс" (далее - ООО "Алакс" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее - ООО "СК "Атлант") не подавали заявки на участие в аукционе и не имели аккредитацию на электронной площадке.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 служба судебных приставов (заказчик) разместила на официальном сайте извещение в„– 0377100001015000029 о проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, город Горно-Алтайск" (далее - аукцион).
15.05.2015 и 18.05.2015 ООО "Алакс" и ООО "СК Атлант" обратились в управление с жалобами на действия заказчика, в которых указали на составление им технического задания с нарушением требований законодательства в сфере закупок, наличие противоречивой информации в отношении размера обеспечения исполнения контракта, сокращение срока для дачи разъяснений положений аукционной документации, размещение части аукционной документации в формате "pdf", не позволяющим осуществлять копирование и поиск по тексту.
Решениями от 22.05.2015 в„– 64-К/15 и в„– 66-К/15 антимонопольный орган признал жалобы частично обоснованными, заказчика - нарушившим часть 4 статьи 4, часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункты 1, 11 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65, часть 5 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В целях устранения выявленных нарушений службе судебных приставов выдано предписание от 22.05.2015 об аннулировании аукциона, которое было исполнено.
Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, ООО "Горно-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.
В силу части 3 статьи 7 Закона в„– 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Часть 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ обязывает заказчика установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта требование обеспечения исполнения контракта, размер которого определяется по правилам, предусмотренным частью 6 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11).
Из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент";
- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Таким образом, как верно отмечено арбитражными судами, аукционная документация должна обеспечивать адекватное, четкое и ясное восприятие содержащихся в ней сведений, быть понятной и полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, исключать возможность неоднозначного их толкования, а также быть исполнимой.
Исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в разделе V Технического задания приведен перечень нормативных документов, обязательных к исполнению, в том числе СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", который утратил силу с 01.01.2013; в разделе VIII Технического задания указан недействующий ГОСТ 24045-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия"; в требованиях к применяемым материалам, конструкциям или изделиям в позиции в„– 106 установленный заказчиком показатель "масса одного метра труб не более 4,90 кг" не соответствует требованиям ГОСТа 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия"; в позициях в„– 92, в„– 93, в„– 94, в„– 95 определены показатели морозостойкости и водонепроницаемости бетона, которые согласно пункту 2.3 ГОСТа 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" должны назначаться в проекте в зависимости от режима эксплуатации конструкций и климатических условий района строительства, однако в проектной документации такие показатели отсутствуют; в позиции 63 "Плиты из пенопласта полистирольного ПСБС" при отсутствии товарного знака указано "или эквивалент".
Материалами дела подтверждается, что в извещении и в пункте 27 Информационной карты размер обеспечения исполнения контракта установлен в фиксированной сумме - 25 230 030,6 руб., а в пункте 3.7 проекта контракта - в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 25 230 042 руб.
Поскольку в извещении о проведении аукциона указаны дата и время окончания срока подачи заявок - 18.05.2015 в 9-00, а в пункте 17 Информационной карты определено, что датой окончания направления участниками закупки запросов на разъяснения положений аукционной документации является - 13.05.2015, суды сочли, что заказчик сократил на 1 день срок для направления участниками закупки запросов по разъяснению положений документации, предоставленный им частью 4 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении службой судебных приставов требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1 и 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ и неопределенности положений разработанной ею документации об аукционе.
Арбитражными судами обоснованно указано, что сокращение срока для направления запросов по разъяснению аукционной документации, установление разночтивой информации в отношении размера обеспечения исполнения контракта, наличие ссылок на недействующие нормативные документы (ГОСТ, СНиП), определение требований к товару, не соответствующих требованиям ГОСТ не позволяют однозначно и непредвзято оценить заявки, поданные для участия в аукционе, создают для потенциальных участников аукциона препятствия для подачи заявок на участие в нем.
Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки по жалобам ООО "Алакс" и ООО "СК Атлант" ввиду того, что они не являлись участниками закупки и не имели аккредитации на электронной площадке, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен как противоречащий положениям статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.11.2011 в„– 6274/11, от 29.01.2013 в„– 11323/12.
При этом судами принято во внимание, что жалобы на действия заказчика были поданы до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе и касались неправомерного включения им в документацию об аукционе требований к объекту закупки и к составу документов, подлежащих представлению в составе заявки.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------