АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-2542/2015 по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, корп. 1, ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) о признании недействительными торгов и государственного контракта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании участвовали: от Прокурора - Кабанова А.А., служебное удостоверение в„– 133488 от 04.03.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С., специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 29.12.2015 в„– 09-18/12712; от федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - Торопов В.А., доверенность от 31.03.2015 в„– 45/44; от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Капусткин С.Ю., доверенность от 22.01.2016 в„– 5 д.
Суд

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность") о признании недействительными торгов, проведенных Управлением в форме открытого аукциона в электронной форме в„– 0190100003714000046-3 на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.12.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта в„– 0190100003714000046-0057469-01 от 12.01.2015 на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий, заключенного между Управлением и ФГУП "Связь-безопасность".
Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГУП "Охрана", третье лицо).
Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2015 оставлено без изменения.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ФГУП "Связь-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России) и вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи; из аукционной документации не следует, что охраняемый объект является сооружением или объектом связи, и находится в сфере ведения Минкомсвязи России; Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации; использование органами Федеральной налоговой службы средств связи и информационных технологий при осуществлении контрольных функций не имеет правового значения.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает, что ФГУП "Связь-безопасность" имеет право осуществлять государственную охрану объектов, в том числе не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России; действия Управления не нарушают публичные интересы в области государственной охраны объектов, исковые требованиям, по сути, заявлены в защиту интересов второго участника закупки - ФГУП "Охрана".
ФГУП "Связь-безопасность" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. Учитывая возможность осуществления ФГУП "Связь-безопасность" государственной ведомственной охраны, публичные интересы в области государственной охраны объектов не нарушены.
Отзыв ФГУП "Охрана" на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Приложенные к отзыву общества дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "Связь-безопасность", Управления поддержали доводы своих отзывов.
Представитель ФГУП "Охрана" в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу прокурора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" Управлением опубликовано извещение в„– 0190100003714000046 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2014 в„– 0190100003714000046-3 победителем признано ФГУП "Связь-безопасность".
Между Управлением и ФГУП "Связь-безопасность" по результатам открытого аукциона в электронной форме в„– 0190100003714000046-3 заключен государственный контракт от 12.01.2015 в„– 0190100003714000046-0057469-01 (далее - контракт) на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Цена контракта составляет 7 257 519 руб. 26 коп.
Срок оказания услуг определен сторонами до 31.12.2015 в пункте 1.3. контракта.
Полагая, что ФГУП "Связь-безопасность", являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление в„– 587), в отсутствие права на оказание услуг охраны Управлению, прокурор, ссылаясь на нарушение публичных интересов с сфере осуществления охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 422, 449, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом в„– 44-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О Государственной охране", Постановление в„– 587, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 в„– 66, Федеральным законом от 14.04.1999 в„– 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон в„– 77-ФЗ), пришел к выводу о том, что на территории Управления находятся сооружения связи и соответствующая инфраструктура телекоммуникаций и связи, ФГУП "Связь-безопасность" имеет право осуществлять охрану спорных объектов; нарушение публичных интересов оспариваемыми торгами и сделкой не доказано.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10).
Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении торгов с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ, о том, что ФГУП "Связь-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, не находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В пункте 1 приложения в„– 1 Постановления в„– 587 к объектам, подлежащим государственной охране отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
Учитывая, что территориальные органы Федеральной налоговой службы (ФНС России) согласно пунктам 1, 4 Положения о ФНС России (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506) входят в систему федеральных органов исполнительной власти, суды пришли к правильному выводу об отнесении их к объектам, подлежащим государственной охране.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 в„– 514 "Об организации ведомственной охраны" Минкомсвязи России включено в перечень Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать вневедомственную охрану.
ФГУП "Связь-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций, создано на основании Закона в„– 77-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 в„– 197 "О ведомственной охране", действует в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 в„– 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (пункт 1.1. устава ФГУП "Связь-безопасность).
Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом в„– 77-ФЗ, согласно статье 1 которого ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
В силу статьи 8 Закона в„– 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
В пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.33 устава ФГУП "Связь-безопасность" указано, что основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет в установленном законом порядке, в том числе защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая документацию об открытом аукционе, акт внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2015 в„– 04-06/03-2015, проанализировав условия контракта и устава ФГУП "Связь-безопасность", пришли к выводу об осуществлении последним деятельности по охране объектов, подлежащих государственной охране, об отсутствии запрета в законе и в уставе на охрану ФГУП "Связь-безопасность" объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание; при этом на момент проведения аукциона, заключения контракта ответчиками, ведомственная охрана в отношении объектов ФНС России, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, не была создана; распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 2324-р (вступило в силу с 01.01.2014) административные здания территориальных органов налоговой службы исключены из числа объектов, подлежащих обязательной охране полицией.
Принимая во внимание право прокурора на обращение в суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки в защиту публичных интересов, учитывая, что поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов, суды, указывая на недоказанность существенности нарушения правил проведения аукциона, отказали в удовлетворении требований (пункт 1 статьи 52, статьи 65, 71 АПК РФ, статья 449 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------