АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А81-2324/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 10,3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Пищальников А.О. по доверенности от 01.01.2016 в„– 8, Бородин В.Б. по доверенности от 25.01.2016 в„– 198;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 01.02.2016 в„– 9.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2015 в„– 523 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2016 до 10 часов 30 минут.
9 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2014 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2014 года.
В период с 19.08.2014 по 19.11.2014 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.12.2014 в„– 623.
23.01.2015 начальником Инспекции вынесено решение в„– 523 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ в сумме 14 874 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 2 975 руб., начислены пени по НДПИ в размере 573 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.03.2015 в„– 40 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что Общество для целей исчисления налога количество добытого песка учитывало в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления, в нарушение пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 334, 336, 337, 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.
Судами установлено, что учетной политикой, принятой Обществом в целях исчисления НДПИ, для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождениям предусмотрено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 в„– 74, количество добытого полезного ископаемого определяется в единицах объема - кубических метрах.
Проанализировав положения статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что количество добытого полезного ископаемого, вне зависимости от применяемого для его определения метода, должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Исследовав представленные в материалы дела технические проекты разработки месторождений (песчаных карьеров), суды установили, что разработка месторождений осуществляется Обществом открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в самосвалы и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Отклоняя доводы Общества о том, что при реализации количество песка определялось в плотном состоянии, цена песка также определена за единицу объема песка в плотном состоянии (целике), суды исходили из следующего:
- извлечение песка сухоройного из недр и его погрузка в спецтехнику для транспортировки в силу физических характеристик такого ископаемого не может производиться в целике;
- в договорах поставки песка, заключенных между Обществом и покупателями, дополнительных соглашениях к ним, спецификациях, нет ссылок на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле (целике), и что цена единицы продукции указана также в плотном теле;
- количество полезного ископаемого, реализуемого на основании указанных выше договоров, в действительности определялось в разрыхленном состоянии песка, то есть в том состоянии ископаемого, в котором оно размещалось для транспортировки заказчику в соответствии с положениями технических проектов.
Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.
Дополнительные соглашения от 25.11.2014 в„– 4 к договору от 23.07.2013 в„– 4-ТГИ; от 24.11.2014 в„– 1 к договору от 23.05.2014 в„– 12-04/П; от 21.11.2014 в„– 2 к договору от 03.07.2014 в„– 018/14, на которые ссылается Общество (предусматривающие, что цена песка в спецификациях определена за единицу объема песка в плотном состоянии (целике); количество песка в спецификациях определено в плотном состоянии (целике)), были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, данные соглашения заключены уже по прошествии рассматриваемого налогового периода и не могут распространяться на отношения, существовавшие между Обществом и его контрагентами по таким договорам в июле 2014 года, за который налогоплательщику доначислена спорная сумма НДПИ.
Более того, то обстоятельство, что впоследствии Общество стало указывать, из какого состояния реализуемого песка определяется его объем и цена, подтверждает, что ранее отсутствовали ссылки на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле.
Учитывая, что количество полезного ископаемого, реализуемого на основании указанных выше договоров, в действительности определялось Обществом в разрыхленном состоянии песка, суд правильно указал, что стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае должна также определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с применением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,15 (предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора, что подтверждается самим налогоплательщиком).
Довод Общества о совпадении объема добытого и реализованного полезного ископаемого, был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком коэффициента разрыхления для цели исчисления НДПИ.
Ссылка Общества в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на постановление от 02.07.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-30672/2012 кассационной инстанцией не принимается, поскольку в приведенном деле установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. В частности по делу в„– А41-30672/2012 установлено, что сторонами в договорах поставки было оговорено, что объем поставленной продукции ведется в плотном состоянии и цена единицы продукции указана также для продукции в плотном состоянии, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Исходя из изложенного вывод судов о правомерном доначислении Обществу НДПИ за июль 2014 года, обусловленном неправильным определением налогоплательщиком величины налоговой базы данного налога, является правильным.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------