АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (625026, город Тюмень, улица Рижская, 45А, ИНН 7203105097, ОГРН 1027200823440) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" Кисляк А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 963; Корнеева О.Ю. по доверенности от 11.01.2016 в„– 964.
Суд

установил:

решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Кравченко И.В., кассатор).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.07.2015 обратился конкурсный управляющий Кравченко И.В. о признании сделки по перечислению денежных средств закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг") в размере 10 181 568 руб. 80 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 заявление конкурсного управляющего Кравченко И.В. удовлетворено.
Постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.09.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением от 19.11.2015, конкурсный управляющий Кравченко И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 24.09.2015.
Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности осведомленности ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о наличии признака неплатежеспособности ЗАО "Комплекс", поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в материалы дела представлено письмо ЗАО "Комплекс" от 26.04.2013, в котором должник уведомляет ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о тяжелой финансовой ситуации организации.
Как полагает конкурсный управляющий Кравченко И.В., материалами дела не подтверждается, что ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" было известно о совокупном размере активов должника более 1 млрд. руб. на дату совершения сделки. Ссылаясь на абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о совершении сделки должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, предметы лизинга не перешли в собственность ЗАО "Комплекс".
ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2013 по 19.07.2013 в пользу ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" должником была осуществлены платежными, инкассовыми поручениями, платежными ордерами от 31.05.2013, от 21.06.2013, от 10.06.2013, от 27.06.2013, от 19.07.2013, всего 24 перечисления лизинговых платежей на общую сумму 10 181 568 руб. 80 коп.
Посчитав, что спорные платежи совершены в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со значительной просрочкой, конкурсный управляющий Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кравченко И.В. о признании сделки недействительной, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицировал оспариваемые перечисления денежных средств как сделку с предпочтением, совершенную не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления в„– 63, исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению лизинговых платежей не может быть признана недействительной, поскольку ее размер не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника, и она совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (31.12.2012) в размере 1 065 510 000 руб.
При этом апелляционный суд правильно исходил из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2012, а не представленного конкурсным управляющим промежуточного бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013, так как Закон о банкротстве требует сопоставления цены спорных сделок с размеров активов именно на предшествующий сделкам отчетный период.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" и ЗАО "Комплекс", сложились длящиеся взаимовыгодные хозяйственные отношения, поскольку в период с 2006 по 2012 годы было заключено 35 договоров лизинга на общую сумму около 400 млн. руб., должник за указанный период принятые на себя обязательства исполнял в полном объеме. О просрочке исполнения договорных обязательств ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" извещалось путем обращения должника с просьбами о реструктуризации графиков лизинговых платежей, отсрочки их уплаты, вызванной особенностями производственной деятельности ЗАО "Комплекс", спецификой получения дохода от оплаты контрактов основными заказчиками (не ранее середины года). При этом должник гарантировал исполнение договорных обязательств в соответствии с новыми условиями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника. Практика взаимоотношений сторон по лизинговым договорам на протяжении нескольких лет имела реальное экономическое обоснование, цель поддержания осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Комплекс".
Исходя из оценки вышеназванных конкретных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств совершения сделки в условиях осведомленности ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.
Установив, что оспариваемая сделка (перечисление лизинговых платежей) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Комплекс", без превышения в совокупности одного процента стоимости активов должника, апелляционный суд на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. о признании ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------