АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А70-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" на определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-8155/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 252, ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибкомплектмонтаж" Кравченко Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 46, ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) об оспаривании сделки должника.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" Сухоруков А.В. по доверенности от 01.09.2015.
Суд

установил:

решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
Конкурсный управляющий Кравченко И.В. 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований, совершенной 10.06.2014 между должником и закрытым акционерным обществом "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РГС", ответчик, заявитель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены; признана недействительной сделка зачета от 10.06.2014, заключенная между ОАО "Сибкомлектмонтаж" и ЗАО "ПСО "РГС"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 46 553 612 руб. 64 коп. по договору купли-продажи имущества от 01.04.2014 в„– 8501 и восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 33 409 446 руб. 25 коп. по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 21.03.2012 в„– 190-12 и в размере 13 144 166 руб. 39 коп. по договору на выполнение работ от 27.06.2012 в„– 205-12/005.07.00-04-208.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСО "РГС" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о мировом соглашении, заключенном в деле о банкротстве ОАО "Сибкомплектмонтаж", не свидетельствует о заведомой осведомленности об этом обстоятельстве его контрагентов. Наличие такого мирового соглашения по делу, не касающемуся оспариваемой сделки, равно как и факт его неисполнения, неверно оценен судами в качестве доказательства осведомленности ЗАО "ПСО "РГС" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель "ПСО "РГС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Сибкомплектмонтаж" (продавец) и ЗАО "ПСО "РГС" (покупатель) заключен договор в„– 8501 купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в Приложении в„– 1 к договору купли-продажи.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи общая цена продаваемого имущества установлена в размере 46 553 612 руб. 49 коп.
10.06.2014 ответчиком в адрес должника направлено заявление о проведении зачета взаимных требований (исх. в„– РГС/1894-14).
Из содержания данного заявления усматривается, что на день его составления ОАО "Сибкомлектмонтаж" имело перед ЗАО "ПСО "РГС" непогашенную задолженность по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 21.03.2012 в„– 190-12 в размере 33 409 446 руб. 25 коп. и по договору на выполнение работ от 27.06.2012 в„– 205-12/005.07.00-04-208 в размере 13 144 166 руб. 39 коп.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка зачета взаимных требований повлекла за собой оказание предпочтения ЗАО "ПСО "РГС", осведомленному о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в удовлетворении его требования по отношению к требованиям других кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки зачета недействительной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе установленное вступившим в законную силу судебным актом обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" в размере 1 470 077 руб. 35 коп.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибкомплектмонтаж" возбуждено определением суда от 08.08.2014.Согласно положению пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Определением от 03.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-10245/2012 в отношении ОАО "Сибкомлектмонтаж" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 19.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.
Из содержания утвержденного судом мирового соглашения усматривается, что должник обязался погасить задолженность перед кредиторами в срок до 17.05.2014.
В настоящем деле судами установлено, что данная задолженность ОАО "Сибкомплектмонтаж" не погашена.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Так, определением суда от 13.02.2012 по делу в„– А70-10245/2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Сибкомплектмонтаж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "РусГазАвтоматика" (далее - ООО "РГА") в размере 29 884 543 руб. 80 коп.
Определением суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено, в том числе, погашение задолженности перед названным кредитором в срок до 17.05.2014.
Впоследствии на основании договоров от 03.04.2014 в„– 60б и от 10.06.2014 в„– 60 г ООО "РГА" уступило право требования исполнения ОАО "Сибкомплектмонтаж" названного обязательства ответчику.
Тем самым о неисполнении должником условий мирового соглашения (и, соответственно, о наличии признака неплатежеспособности) ЗАО "ПСО "РГС" должно было стать известно не только в связи с опубликованием текста мирового соглашения в картотеке арбитражных дел, но и в силу того, что ответчик сам приобрел статус кредитора должника по этому мировому соглашению.
Доводы заявителя о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "ПСО "РГС" получило удовлетворение своих требований преимущественно по сравнению с требованиями иных кредиторов и на законном основании признали оспариваемую сделку зачета недействительной.
Судами также в полном соответствии со статьей 167 ГК и статьей 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------