АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 07.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 24.11.2015 Седьмого апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванова О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Енисейская, дом 37, ИНН 7017095525, ОГРН 1047000140208), вынесенные по заявлению Бархатова Виктора Александровича (Краснодарский край, город Армавир) о возмещении (распределении) судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 08.12.2015, Бархатова Виктора Александровича Нестеренко С.В. по доверенности от 29.09.2014.
Суд

установил:

решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Томскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.
Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением суда округа от 28.04.2015, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Томскнефтегазстрой" Бархатова Виктора Александровича (далее - Бархатов В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ЗАО "Томскнефтегазстрой" 9 509 858 руб. 59 коп.
Бархатов В.А. 27.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России в лице его территориального органа (в то время - инспекции ФНС России по городу Томску) 55 506 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.
Определением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, с уполномоченного органа в пользу ответчика взыскано 44 306 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бархатова В.А.
По мнению заявителя, выводы судов о разумном и соразмерном характере понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не принят по внимание незначительный объем подготовленных представителем Бархатова В.А. процессуальных документов. Взыскание судами расходов в размере 3 000 руб., не связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует правилам статьи 106 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Бархатова В.А. выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.
Обращаясь в суд с заявлением, Бархатов В.А. указал, что в связи с необходимостью обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, им были понесены судебные расходы по авиаперелету к месту судебного заседания и обратно (25 506 руб.), по оплате юридических услуг (10 000 руб.), по оплате услуг представителя (18 000 руб.) и по нотариальному удостоверению доверенностей и копий документов (2 000 руб.).
Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности расходов по оплате авиабилетов, оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности последнего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами судов о возложении на проигравшую сторону части понесенных Бархатовым В.А. судебных расходов, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судами установлено, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Томской области, состоявшемся 25.09.2014, Бархатовым В.А., постоянно проживающим в городе Армавир Краснодарского края, были понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 25 506 руб.
Осуществление указанных расходов обусловлено реализацией ответчиком прав лица, участвующего в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и правомерно признано судами соответствующим статье 106 названного Кодекса.
29.09.2014 между Бархатовым В.А. (заказчик) и Нестеренко Светланой Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 29.09.2014), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в деле в„– А67-4056/2008 заявления ФНС России о привлечении Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 договора от 29.09.2014 общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 18 000 руб.
Факт оказания исполнителем предусмотренных названным договором услуг подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу.
В подтверждение осуществления уплаты исполнителю денежных средств в размере 18 000 руб. Бархатовым В.А. представлена расписка, признанная судами надлежащим и достоверным доказательством.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведены рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При разрешении вопроса о разумности размера судебных расходов, о взыскании которых было заявлено Бархатовым В.А., судами были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и сложность спора, его объем и продолжительность.
Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, определенную статьей 286 АПК РФ.
Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.
Абзацем шестым пункта 2 договора от 20.09.2014 предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю 3 000 руб. за взыскание судебных расходов в случае, если требования ФНС России не будут удовлетворены, и решение вступит в законную силу.
Указанная сумма является составной частью стоимости вознаграждения исполнителя (18 000 руб.).
По смыслу статьи 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.
Применительно к настоящему случаю, судебные издержки, о взыскании которых заявлено ответчиком, должны быть понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности.
Поскольку расходы в размере 3 000 руб. понесены не в связи с рассмотрением материально-правового спора, основания для их возложения на уполномоченный орган отсутствуют.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, относящейся к взысканию с ФНС России в пользу Бархатова В.А. 3 000 руб. судебных расходов, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами с достаточной степенью полноты и достоверности, суд округа считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бархатова В.А.
В остальной части кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4056/2008 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в пользу Бархатова Виктора Александровича 3 000 руб. судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Бархатова Виктора Александровича отказать.
В остальной части определение от 07.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------