АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А46-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) на постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-3384/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Николаевичу (ОГРНИП 309554311700087, ИНН 550619275091) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича (ответчика) - Файзулина В.Ф. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Николаевичу о взыскании 115 166 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 8 222 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 16.06.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с фактическим использованием в период с 06.08.2014 по 29.12.2014 земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городу Омску, без правовых оснований и оплаты.
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с предпринимателя Зимина А.Н. в пользу департамента взыскано 37 413 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 и 1 916 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2014 по 16.06.2015, а также 2 344 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Податель жалобы считает необоснованным применение апелляционным судом при расчете неосновательного обогащения решение Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - решение Омского Горсовета от 25.07.2007 в„– 46), полагая, что им правильно произведен расчет на основании решения Омского городского Совета от 24.12.2008 в„– 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" (далее - решение Омского Горсовета от 24.12.2008 в„– 205).
В отзыве на кассационную жалобу Зимин А.Н. просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, специалистами департамента 06.08.2014 произведена проверка целевого использования земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3594, по результатам которого был составлен акт от 06.08.2014 в„– 360-ф.
В ходе проверки установлено, что участок площадью 55,35 м2 в обследуемых границах не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости, ориентир местонахождения: в 53,5 м северо-восточнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 67а (Октябрьский административный округ города Омска), вид разрешенного использования: земли общего пользования для размещения разворотной площадки; границы на местности обозначены стенами временного объекта - торгового павильона.
На обследуемом участке расположен объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый павильон бело - бордового цвета, размером 4,1 м х 13,5 м, имеющий на момент обследования вывеску "ВОЛГА ГАЗЕЛЬ".
Владельцем торгового павильона является Зимин А.Н., которому земельный участок для размещения этого объекта не предоставлялся.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3594 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Омску (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2011 серия 55-АВ в„– 320013).
При повторном обследовании земельного участка установлены те же обстоятельства (акт проверки от 25.12.2014 в„– 628-ф).
Ссылаясь на использование предпринимателем Зиминым А.Н. земельного участка в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и при отсутствии платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционный суд изменил решение, признав расчет истца неосновательного обогащения неправильным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и наличии на его стороне неосновательного обогащения.
Вместе с тем суд первой инстанции счел, что поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий Зимину А.Н. торговый павильон, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск, то он подлежит предоставлению в аренду по результатам проведения торгов, поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании решения Омского Горсовета 24.12.2008 в„– 205, исходя из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску.
Апелляционный суд изменил решение, указав, что неосновательное обогащение не могло быть рассчитано в порядке, установленном решением Омского Горсовета 24.12.2008 в„– 205, так как на основании пункта 2 статьи 5 указанного нормативного акта предметом торгов является сформированный в соответствии с действующим законодательством земельный участок или право на заключение договора аренды такого земельного участка, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Омского Горсовета 24.12.2008 в„– 205 определение размера арендной платы земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, предоставленных без проведения торгов, осуществляется в порядке, установленном решением Омского городского Совета, а земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется в порядке, установленном постановлением правительства Омской области.
Руководствуясь упомянутыми нормами, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, установив невозможность начисления за используемый земельный участок арендной платы по решению Омского Горсовета 24.12.2008 в„– 205, апелляционный суд посчитал верным расчет предпринимателя, произведенный по формуле определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, согласно постановлению правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" и решению Омского Горсовета от 25.07.2007 в„– 46, вследствие чего взыскал с Зимина А.Н. неосновательное обогащение в сумме 37 413 руб. 49 коп.
Учитывая измененный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, помимо неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 916 руб. 27 коп.
Таким образом, апелляционным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------