АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А46-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" (644029, город Омск, улица Магистральная, 39, ИНН 5501231181, ОГРН 1115543003058), вынесенного в рамках обособленного спора о признании сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (125362, город Москва, улица Свободы, 35/ строение 12, ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630) недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Талевиус" (далее - ООО "Талевиус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 признана недействительной сделка в виде реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ"), решение о проведении которой утверждено протоколом от 27.08.2010 в„– 20, и передачи имущества в собственность ООО "НСТ" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания" от 27.08.2010 в„– 21. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Талевиус" имущества, указанного в разделительном балансе, утвержденном протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания" от 27.08.2010 в„– 21.
Не согласившись с определением суда, ООО "НСТ" 09.10.2015 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "НСТ" подало кассационную жалобу, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в апелляционный суд.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий узнал об определении суда от 12.02.2015 не позднее 23.07.2015, при этом указывает на то, что им не подавались кассационная и апелляционная жалобы с ходатайствами о восстановлении срока, документы поданы и подписаны неизвестными лицами, что подтверждается заключением специалиста в„– 20-11/1/ПЭ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2015 по данному делу подана ООО "НСТ" 09.10.2015 с пропуском десятидневного срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "НСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого определения было известно ООО "НСТ" в лице конкурсного управляющего с 23.07.2015, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с указанной даты не представлено. В связи с чем, суд, учитывая, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО "НСТ".
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 2, 3, 4 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства ООО "НСТ" сослалось на то, что конкурсный управляющий впервые узнал об обжалуемом судебном акте в судебном заседании 22.09.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "НСТ".
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены приведенные ООО "НСТ" доводы в обоснование ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
С учетом имевшего место ранее обращения ООО "НСТ" в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, апелляционный суд обоснованно счел, что ООО "НСТ" должно было узнать о принятом судебном акте как минимум с 23.07.2015, в связи с чем имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, однако уважительных причин пропуска срока заявитель не указал.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возврата жалобы ее заявителю.
Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста в„– 20-11/1/ПЭ и на то, что ранее кассационная и апелляционная жалобы были поданы и подписаны неизвестными лицами подлежит отклонению, поскольку таких доводов и доказательств в обоснование ходатайства ООО "НСТ" не было заявлено и предметом исследования апелляционного суда они не являлись, суд кассационной инстанции не вправе им давать оценку в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что право на судебную защиту ООО "НСТ" нарушено не было, поскольку представитель ООО "НСТ" участвовал в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2015, в суде апелляционной инстанции и высказал свою правовую позицию относительно заявленного требования. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда от 12.02.2015 отменено, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Каребо А.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении данного заявления отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А46-2519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------